Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А36-9073/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9073/2018
г. Липецк
11 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1097268,51 руб. задолженности по договору поставки №216А от 05.08.2014 и 2 319 427 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (далее-ответчик) о взыскании 1553 438 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №216А от 05.08.2014 и 2 319 427 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов, с учётом уточнения от 18.09.2018.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекс Российской Федерации и договора поставки №216А от 05.08.2014.

Определением от 09.02.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А56-14774/2018.

Определением от 07.06.2018, в соответствии со ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

До начала настоящего заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 1097268,51 руб. задолженности, 2319427,89 руб. неустойки за период с 7.02.2017 г. по 10.04.2018 г. Уточнение принято судом.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 216А от 5.08.2014 г. (т. 1 л.д. 8) истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 28-128).

Поскольку по состоянию га 13.12.2017 г. задолженность по оплате поставленного товара составила 1553438,5 руб., претензия исх. № 28122017/1 от 28.12.2017 г. (т. 1 л.д. 132) об оплате задолженности в указанном размере ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен размер задолженности, ввиду состоявшейся частичной оплаты.

По состоянию на 28.01.2019 г. сторонами подписан акт сверки, исходя из которого, задолженность ответчика перед истцом составляет 1097268,51 руб.

C учетом подписания акта сверки истцом заявлено об уменьшении иска в части требования о взыскании задолженности до 1097268,51 руб.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности по оплате товара в указанной сумме не оспорен; заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2. договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 (т. 2 л.д. 13) стороны согласовали 30 дневную отсрочку оплаты товара.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара стоимостью 1097268,51 руб., требование о взыскании задолженности в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.10 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 (т. 2 л.д. 14) стороны согласовали ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты с дифференциацией по количеству дней просрочки.

В данном случае требование о взыскании пени заявлено за период с 7.02.2017 г. по 10.04.2018 г., с дифференциацией по каждой поставке.

Ответчиком алгоритм произведенного расчета, а также период начисления неустойки не оспорены.

Суд также учитывает, что фактически на дату вынесения решения перерасчет не произведен, последний платеж был произведен ответчиком 6.03.2018 г.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки до 100000 руб. (т. 2 л.д. 38, 44).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о ее несоразмерности.

Так как сумма неустойки, предъявленная к взысканию (2319427 руб.), значительно превышает сумму задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1097268,51 руб. (суммы задолженности), с учетом значительной просрочки оплаты товара.

При этом судом отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование размера истребуемого снижения по следующим основаниям.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 33389 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в размере 6694 руб. – взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом увеличения иска в части неустойки.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1097268,51 руб. задолженности, 1097268,51 руб. неустойки, 33389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6694 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина