Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А51-460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-460/2022
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2010, адрес: 690048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Канопус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, кабинет 12)

о взыскании 54 475 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги по договору от 01.06.2012 № 034, и, кроме того, 2 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца Сивер О.В. по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» 54 475 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги по договору от 01.06.2012 № 034, и, кроме того, 2 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого указал на заключение между сторонами договора и согласование стоимости предоставляемых услуг по тарифу; новый тариф сторонами не согласовывался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что смена организационно-правовой формы учреждения повлекла изменение основания установления тарифа на оказываемые услуги исполнителем. Кроме того, представителя истца пояснил, что разногласий по количеству оказанных услуг между стонами нет, просит взыскать межтарифную разницу с ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

01.06.2012 между муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и ООО УК «Канопус» (ООО «Управляющая компания Первореченского района №8») заключен договор на оказание платных услуг № 034.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых Исполнителем.

Согласно Приложению № 3 к Договору сторонами подписан расчет платы (цены) услуги, оказываемой Учреждением, который составляет 4,30руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц). Данный расчет произведен на основании Постановления администрации г. Владивостока от 26.08.2011 № 2387 «Об утверждении порядка определения платы муниципальными учреждениями, подотчетными управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, гражданами и юридическими лицами услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности бюджетных учреждений».

Согласно Дополнительному соглашению от 08.02.2016 к Договору, стороны пришли к соглашению, что Договор заключен с муниципальным казенным учреждением, от имени Владивостокского городского округа. Данное соглашение с 12.01.2016 считается неотъемлемой частью Договора.

Смена организационно-правовой формы Учреждения, по его мнению, повлекла изменение основания установления тарифа на оказываемые услуги исполнителем. Так, с 12.01.2016 предусмотренный Договором тариф в 4,30руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц), утвержден Постановлением главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год». При этом стоимость услуги исполнителя не изменилась.

Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» установлены и введены в действие (с момента официального опубликования, то есть с 04.08.2020) тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением. Данное постановление обязательно для исполнения.

В августе 2020 года в адрес ООО УК «Канопус» было направлено два экземпляра соответствующего Дополнительного соглашения к Договору с приложением Постановления от 03.08.2020 № 2890 и отметкой о необходимости подписать и вернуть исполнителю экземпляр МКУ «УРЦ». В октябре 2021 года аналогичное дополнительное соглашение к Договору было направлено повторно с одновременным направлением претензии по факту неоплаченных услуг МКУ «УРЦ» в полном объеме.

До настоящего времени подписанное со стороны ООО УК «Канопус» Дополнительное соглашение об изменении тарифа на услуги Исполнителя в адрес МКУ «УРЦ» не вернулось, мотивированный отказ от заключения данного Дополнительного соглашения не представлен. Оплаты услуг МКУ «УРЦ» Ответчиком производятся частично (по тарифу, утвержденному Постановлением главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157, недействующему с августа 2020 года в связи с введением в действие новых тарифов, утвержденных Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890).

Истец выставил ответчику счета на оплату за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 54 475 руб. 80 коп. с применением тарифа 06 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о выставлении счетов на оплату задолженности по новому тарифу, утвержденному Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в общем случае возможность заключения дополнительного соглашения к договору в целях его продления на следующий календарный год не противоречит указанным требованиям закона.

Так, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства изменения с ООО Управляющая компания «Конопус» условий договора в части суммы оплаты по договору, заключенному между МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и ООО УК «Канопус».

Суд пришел к выводу, что поскольку в заключенный между сторонами договор не внесены изменения и не заключено дополнительное соглашение к договору в части согласования цены договора, договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.