Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А03-10547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-10547/2024


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1,                          г. Барнаул, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АлтАвто", ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 27.12.2023),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 (паспорт),

от третьего лица ООО "АлтАвто" - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2024).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аристо Инженерные Системы» не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, не уведомлял суд о проведении собраний кредиторов, также арбитражным управляющим нарушены сроки периодичности проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АлтАвто», ФИО2.

ООО «АлтАвто» в письменном отзыве на заявление просило признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

 В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 повторно.

Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований, признав правонарушение малозначительным.

Представитель третьего лица ООО «АлтАвто» полагало возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 по делу № А03-6172/2023 в отношении ООО «Аристо Инженерные Системы» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть) должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1           

В Управление 11.04.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аристо Инженерные Системы».    

17.04.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00372224.

Определением № 00372224/прод, от 16.05.2024 срок административного расследования продлен до 14.06.2024.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся в обращении, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, Управлением в действиях ФИО1 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАПРФ.

В результате проведенного административного расследования 14.06.2024 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00262224, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Аристо Инженерные Системы».

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе указано, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Следовательно, опись имущества - это документ, который обязательно участвует в реализации имущества. Он устанавливает количество и стоимость объектов, которыми владеет должник.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов следует, что приказом без номера от 16.10.2023 установлено проведение сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Аристо Инженерные Системы». Срок проведения инвентаризации - с 16.10.2023 по 09.01.2024. Состав комиссии конкурсный управляющий ФИО1

09.01.2024 конкурсный управляющий выносит приказ № 2, которым самостоятельно продляет срок проведения инвентаризации еще на 3 месяца.

09.04.2024 конкурсный управляющий выносит приказ № 3, которым самостоятельно повторно продляет срок проведения инвентаризации еще на 3 месяца.

В своих объяснениях арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что бывший руководитель должника ФИО5 не передавал ему документы и имущество, для проведения инвентаризации, в связи с чем, он обратился в суд и получил исполнительный лист.

Из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 следует, что в процедуре наблюдения им был получен ответ на запрос из УМВД России по г. Барнаулу от 12.07.2023 в котором указано, что за должником зарегистрирован автомобиль УАЗ 39099, 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>.

В определении суда от 26.02.2024 установлено, что ФИО5 указал на то, что из имущества должника им не передан только автомобиль УАЗ, который пожертвован на СВО. Местонахождение остального имущества конкурсному управляющему известно, документы по дебиторской задолженности переданы. Указанную информацию в судебном заседании подтвердил конкурсный управляющий (стр. 2 определения).

Кроме того, в указанном определении на стр. 5 отражено, что имеется выявленное в конкурсном производстве имущество, которое оценено примерно в 100 000 руб. и дебиторская задолженность подлежащая взысканию, в том числе уже просуженная в размере 1,5 млн. руб.

В материалы административного расследования арбитражным управляющим представлены акты приема-передачи имущества от 03.06.2024, в которых ФИО5 передает ФИО1 опоры скользящие стальные в количестве 4 шт. и автомобиль УАЗ 39099, государственный регистрационный знак <***> с документами (ПТС и СР), подписанные ФИО1 07.06.2024.

Инвентаризационные описи вышеуказанного имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей) составлены 12.06.2024, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Инвентаризационная опись дебиторской задолженности и иного имущества, в том числе и нулевая на момент составления протокола - отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества и в нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Датой совершения административного правонарушения будет 10.01.2024.

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так как инвентаризационные описи составлены 12.06.2024, то вышеуказанные сведения должны быть опубликованы не позднее 17.06.2024. До настоящего времени сведения не опубликованы.

Датой совершения административного правонарушения будет 18.06.2024.

Так же заявитель в своей жалобе указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 не уведомлял суд о проведении собраний кредиторов.

Так п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на Ф участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12434749 от 13.09.2023 о проведении собрания кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», которое состоится                       «28» сентября 2023 года в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, а, 315.

Так же на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13900821 от14.03.2024 о проведении собрания кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», которое состоится 29 марта 2024 года в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу:                    <...>, а, 315.

При ознакомлении с материалами банкротного дела № А03-6172/2023 установлено, что уведомления о проведении собраний кредиторов в суд не направлялись.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что доказательств направления уведомлений в суд он не нашел. Публикация на ЕФРСБ является общедоступной.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения будут 16.09.2023 и 17.03.2024.

Так же в своей жалобе ФИО2 указывает на нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

28.09.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1.

На указанном собрании кредиторов не была установлена иная, чем установлена законом, периодичность проведения собрания кредиторов.

Решением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть) ООО «Аристо Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

14.03.2024 в сообщении № 13900821, размещенном на сайте ЕФРСБ указана информация о проведении 29.03.2024 собрания кредиторов.

Исходя из изложенного следует, что при соблюдении, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве 3 месячного срока, собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено не позднее 02.01.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен указанный срок периодичности проведения собрания кредиторов на 2 месяца 27 дней.

В своих объяснениях арбитражный управляющий указывает, что с 25.12.2023 по 09.01.2024 и с 12.01.2024 по 13.03.2024 он был не трудоспособен (документы представил), но определенные по степени важности функции выполнял.

Действительно, при мониторинге сайта ЕФРСБ было установлено, что помимо других важных функций арбитражным управляющим ФИО1 были проведены следующие собрания кредиторов:

- 29.12.2023 - собрание кредиторов ООО «Агро С+» (сообщение № 13361405 от 09.01.2024);

-                 24.01.2024 - собрание кредиторов ООО «Компания СБ» (сообщение № 13528186 от 29.01.2024);

-                 01.03.2024 - собрание кредиторов ООО «АЖИК РА» (сообщение № 13860692 от 10.03.2024).

Таким образом, суд относится критически к доводам арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности провести собрание кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы» по причине его нетрудоспособности.

Стоит отметить, что нормы ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривают проведение собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, что не препятствовало арбитражному управляющему перенести собрание кредиторов на более ранний срок.

Датой совершения административного правонарушения будет 09.01.2024.

ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из полученных в ходе административного расследования сведений установлено, что ФИО1, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылает в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий заявил, что с его стороны отсутствуют нарушения, однако арбитражный управляющий  не представил в суд доказательств соблюдения вышеназванных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные доводы судом отклонены, как несостоятельные.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2023 по делу  № А67-3994/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу  № А67-7568/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ФИО6 на момент совершения правонарушения  считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО6, являясь профессиональным участником, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, осознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

У ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г.Барнаул, (дата рождения: 11.05.1984, <...>, место регистрации: г.Барнаул Алтайского края, ул.Короленко, дом 150Б) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                         Л.Г.Куличкова