Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А13-278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-278/2023
город Вологда
27 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй К» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о внесении изменений в государственный контракт от 22.03.2021,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 22.03.2021 № 0830500000221000138, просило продлить срок выполнения работ до 29.12.2023.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, по независящим от него обстоятельствам, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0830500000221000138 на выполнение работ по строительству здания морга в г. Никольске Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-11748/2022 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 2 стороны, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), продлили срок выполнения работ до 30.09.2022.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 3 стороны, вновь ссылаясь на положения Постановления № 680, продлили срок выполнения работ до 30.12.2022.

Общество указало, что при исполнении контракта возникли независящие от него обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в согласованный срок (с учетом дополнительных соглашений), а именно в качестве причин невозможности выполнить работы в согласованный срок указало невыполнение заказчиком технологического присоединения к электрическим сетям, получение положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий только 11.01.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в претензии просило Учреждение продлить срок выполнения работ. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в рассматриваемом случае ссылается на существенное изменение обстоятельств при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом статья 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ. При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Суд учитывает, что в связи с изменением проектной документации сторонами уже были внесены изменения в контракт и срок выполнения работ неоднократно был ими продлен (окончательно до 30.12.2022). При этом при подписании дополнительных соглашений стороны, безусловно, понимали объем подлежащих выполнению работ, могли и должны были оценить объективный срок для их выполнения.

Ссылка на невыполнение заказчиком технологического присоединения объекта к электрическим сетям является несостоятельной. О том, что обязательства по обеспечению технологического присоединения по условиям контракта изначально не входили в обязательства подрядчика, сторонам было известно. Неисполнение одной из сторон своих обязательств оснований для изменения договорных отношений по правилам статьи 451 ГК РФ не дает.

Срок, на который истец просит продлить срок выполнения работ, ничем не обоснован, доказательствами по делу не подтвержден.

При этом Общество в ходатайстве об уточнении исковых требований указало, что строительство объекта завершено, озеленение территории выполнено.

При таких обстоятельствах в данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контракта в судебном порядке, более того, изменение контракта возможно только с учетом соблюдения положений специального регулирования рассматриваемых отношений Законом № 44-ФЗ.

В этой связи довод Общества о необходимости изменения условий контракта безоснователен, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй К» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о внесении изменений в государственный контракт от 22.03.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева