Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А31-9706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9706/2021
г. Кострома
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Армёнский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» ФИО6,


при участии до и после перерыва в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – ФИО7, доверенность от 15.02.2022 № 4,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц –– ФИО3, паспорт,

от ФИО6, ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Армёнский кирпичный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее – ответчик, Общество) об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, просит суд обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество:

Вакуум-прес фирмы Rieter-Werke (диаметр шнека 450 мм), маш. № 86-45010, год выпуска 1991 с двухвалковой мешалкой с электродвигателями, без вакуум-насоса, б/у, производство Германия;

Автомат многострунной резки кирпича фирмы Keller, б/у, производство Германия;

Реечная автоматика (мокрая и сухая сторона) фирмы Keller, б/у производство Германия;

Траснбордер фирмы Keller, б/у, производство Германия;

Вальцы тонкого помола глины 1000ч650 с электродвигателями и проточным устройством, фирмы Хёндле, б/у, год выпуска 1976. Производительность: 30 тонн/час, машинные номера №W1588, №W1511, производство Германия;

Питатель фирмы Witte-Lohmer, б/у, производство Германия;

Винтовой (шнековый) конвеер, б/у, производство Германия;

Разгрузочная вагонетка, б/у, производство Германия;

Полки камерной сушилки, б/у;

Пластинчатый вакуумный насос фирмы Buschmun RA 302D Aqua, производство Германия;

Транспортное средство Лада 217130, г.р.з. <***>;

Двухвальный смеситель реечной автоматики;

Пресс ленточный 294;

Щит управления двигателем пресса;

Двигатель постоянного тока 100 квт;

Преобразователь постоянного тока 380;

Вакуумный насос

Укладчик готовой продукции;

Электрический погрузчик;

Щит управления вкладчиком рейки;

Щит управления линией резки и укладки сырого кирпича.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика на земельном участке с кадастровым номером 44:13:050702:236 по адресу: <...>, собственником которого является Общество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» ФИО6.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что не обладает информацией о нахождении истребуемого имущества; по указанному истцом адресу расположены объекты недвижимости и имущество (оборудование), принадлежащее ООО «УПТК СУ-7».

Временный управляющий ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» ФИО6 в отзыве от 14.09.2021 также пояснил, что истребуемое истцом имущество по адресу: <...> не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ФИО6, ФИО4, ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11.08.2022 объявлялся перерыв до 17.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2022 в 10 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что ранее между сторонами был заключен договор аренды № 01/2014-А-АКЗ от 11.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:13:050702:236 и расположенных на нем объектов недвижимости (производственных помещений) по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу № А31-3170/2018 закрытое акционерное общество «Армёнский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно доводам иска в ходе анализа документов, полученных конкурсным управляющим от бывшего директора Завода и учредителя ФИО3, истцу стало известно, что должнику на праве собственности принадлежат:

Вакуум-прес фирмы Rieter-Werke (диаметр шнека 450 мм), маш. № 86-45010, год выпуска 1991 с двухвалковой мешалкой с электродвигателями, без вакуум-насоса, б/у, производство Германия;

Автомат многострунной резки кирпича фирмы Keller, б/у, производство Германия;

Реечная автоматика (мокрая и сухая сторона) фирмы Keller, б/у производство Германия;

Траснбордер фирмы Keller, б/у, производство Германия;

Вальцы тонкого помола глины 1000ч650 с электродвигателями и проточным устройством, фирмы Хёндле, б/у, год выпуска 1976. Производительность: 30 тонн/час, машинные номера №W1588, №W1511, производство Германия;

Питатель фирмы Witte-Lohmer, б/у, производство Германия;

Винтовой (шнековый) конвеер, б/у, производство Германия;

Разгрузочная вагонетка, б/у, производство Германия;

Полки камерной сушилки, б/у;

Пластинчатый вакуумный насос фирмы Buschmun RA 302D Aqua, производство Германия;

Транспортное средство Лада 217130, г.р.з. <***>;

Двухвальный смеситель реечной автоматики;

Пресс ленточный 294;

Щит управления двигателем пресса;

Двигатель постоянного тока 100 квт;

Преобразователь постоянного тока 380;

Вакуумный насос

Укладчик готовой продукции;

Электрический погрузчик;

Щит управления вкладчиком рейки;

Щит управления линией резки и укладки сырого кирпича.

В подтверждение наличия вещных прав в отношении движимого имущества, перечисленного в пунктах 1-11 перечня, представлены договоры купли продажи от 10.09.2013 №2, от 17.10.2013 №167, № 164, от 20.12.2013 №11, от 05.11.2013 №6, товарно-транспортные накладные от 17.10.2017 №1351803, от 14.01.2014 №0297236, от 20.01.2014 №0297238, 26.11.2012 №0297228, от 20.11.2013 №0297227, от 20.11.2013 №0297227, письмо межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомобильных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.12.2019 исх.№ 9/3-10642.

Согласно доводам истца по информации, полученной арбитражным управляющим от учредителей ФИО3 и ФИО4, имущество, перечисленное в пунктах 12-21 перечня, также принадлежит Заводу. На основании указанной информации конкурсным управляющим была составлена опись основных средств должника от 03.06.2021 №5.

По утверждению истца и ФИО3 спорное имущество было размещено в ходе производственной деятельности Завода на арендованном у ответчика земельном участке с кадастровым номером 44:13:050702:236 и до настоящего времени находится по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН от 31.05.2022 №КУВИ-001/2022-83144421).

09.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление с требованием о проведении инвентаризации имущества ЗАО «Армёнский кирпичный завод», а также возможности определения порядка хранения имущества.

Данное требование о передаче имущества ответчик не исполнил.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата истребуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные Заводом в подтверждение обоснованности предъявленного иска доказательства (договоры купли продажи от 10.09.2013 №2, от 17.10.2013 №167, № 164, от 20.12.2013 №11, от 05.11.2013 №6, товарно-транспортные накладные от 17.10.2017 №1351803, от 14.01.2014 №0297236, от 20.01.2014 №0297238, 26.11.2012 №0297228, от 20.11.2013 №0297227, от 20.11.2013 №0297227, письмо межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомобильных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.12.2019 исх.№ 9/3-10642), подтверждают лишь факт приобретения истцом части имущества (пункты 1-11 перечня), но не факт его передачи ответчику.

В оставшейся части (пункт 12-21 перечня) индивидуализировать истребуемое имущество не представляется возможным, имеющиеся в деле документы не позволяют выделить его из числа прочих аналогичных вещей одного и того же вида товаров, в том числе и товаров, находящихся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество находится в незаконном владении у ООО «УПТК СУ-7».

Общество и временный управляющий ООО «УПТК СУ-7» факт нахождения на балансе, равно как и на территории Общества спорного имущества отрицали.

Ссылка истца на наличие между сторонами арендных правоотношений, в ходе которых данное имущество размещалось Заводом в помещениях ответчика, не подтверждено какими-либо доказательствами и не доказывает наличие у ответчика истребуемого у него истцом имущества.

Согласно представленным в дело документам Договор аренды № 01/2014-А-АКЗ от 11.11.2014, заключенный между ООО "УПТК СУ-7" ("Арендодатель") и ЗАО "АКЗ" ("Арендатор"), касался предоставления истцу права аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 44:13:050702:236, по адресу <...>, общей площадью 50 240 кв.м.

В рамках договора аренды № 02/2014-А-АКЗ от 11.11.2014, заключённого между ООО "УПТК СУ-7” ("Арендодатель") и ЗАО "АКЗ" ("Арендатор"), истцу ответчиком были предоставлены в аренду транспортные средства.

Договор аренды № 03/2014-А-АКЗ от 11.11.2014 заключен между ООО "УПТК СУ-7” ("Арендодатель") и ЗАО "АКЗ" ("Арендатор") на аренду имущества по адресу Костромская область, Нерехтский район, Емсненская с/а, станция Арменки. По условиям данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи от 11.11.2014.

Доказательства того, что в рамках данных арендных правоотношений либо на иных условиях истец передавал, размещал на арендуемых объектах либо отчуждал (статья 218 ГК РФ) в пользу ответчика спорное имущество, суду не представлены.

Суд соглашается с доводом Общества, что отчет арбитражного управляющего ЗАО "АКЗ", опись имущества должника ЗАО "АКЗ" сами по себе не могут служить доказательствами передачи и незаконного владения ответчиком имущества, поскольку какая-либо первичная документация (например, акты возврата, акты передачи и т.д), подтверждающая факт нахождения либо факт передачи вышеуказанных объектов имущества ООО «УПТК СУ-7» отсутствует.

Ссылку истца на возможность подтверждения передачи и нахождения имущества у ответчика свидетельскими показаниями суд отклоняет, поскольку письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (часть 2 статьи 64, статья 75 АПК РФ).

Следовательно, при отсутствии надлежащей идентификации истребуемого имущества и безусловного письменного подтверждения передачи такого имущества Обществу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Армёнский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова