Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А46-8236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8236/2019
24 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Пантелеевой С.С., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>, пом. 2П/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>)

о взыскании 4 772 153 руб. 04 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Трусь С.В. по доверенности от 02.07.2019 № 260, ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур», ответчик) о взыскании 4 772 153 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № Т-121 от 05.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 463 338 руб. задолженности, в том числе 3 719 052 руб. – основной долг, 1 576 878 руб. – пени за период с 20.11.2018 по 20.06.2019, 167 408 руб. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2018 по 20.06.2019. Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражений по существу требований не заявили, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 15.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2019 Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в представителей ответчика, суд установил следующее.

Между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (покупатель) заключен договор поставки № Т-121 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: Жатка ЖНС-7.4, Нх – 3 шт. по цене 1 239 684 руб. с НДС общей стоимостью 3 719 052 руб. с НДС, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 3 719 052 руб. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в срок до 17.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика. В случае несвоевременной оплаты товар, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами. За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 6.2, 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2018).

Во исполнение условий договора АО «База Агрокомплект» осуществило поставку ответчику товара на сумму 3 719 052 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.10.2018 № УТБАК140944.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 3 719 052 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному АО «База Агрокомплект», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 3 719 052 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 3 719 052 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 6.3 вышеуказанного договора начислены пени за период с 20.11.2018 по 20.06.2019 в размере 0,2% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 1 576 878 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной неустойки, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты покупной цены, равная 1 576 878 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного по прошествии определенного времени, в то время как у ответчика имелась возможность исполнить обязательство добровольно в максимально короткий срок, что минимизировало бы размер неустойки.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Также АО «База Агрокомплект» на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» законных процентов в сумме, с учетом уточнений, 167 408 руб. за период 20.11.2018 по 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пункт 6.2 договора поставки от 05.09.2018 № Т-121 предусматривает уплату покупателем поставщику процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проверив указанный расчет истца, суд полагает его верным.

Таким образом, исковые требования АО «База Агрокомплект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>, пом. 2П/2) 5 463 338 руб. задолженности, в том числе 3 719 052 руб. – основной долг, 1 576 878 руб. – пени за период с 20.11.2018 по 20.06.2019, 167 408 руб. – законные проценты за период с 20.11.2018 по 20.06.2019, а также 46 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>) в доход федерального бюджета 3 456 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов