Определение от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-11383/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А71-7326/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи


О.В. Лесковец, рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2025 года по делу № А71-7326/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики, временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Гаптулаевича (ИНН <***>), ФИО6, ФИО1, ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8, ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о признании недействительным договора уступки прав требований,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 11383/2025 (2)-ГК) третьего лица, ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2025 подана заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2026, что подтверждает оттиском штампа на апелляционной жалобе.


В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.10.2025, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.12.2025, вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение подана третьим лицом 20.02.2026.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ


арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и


судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2025 15:56:10 МСК, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Текст обжалуемого судебного акта с указанной даты был доступен для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего


использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Порядок обжалования судебного акта изложен в резолютивной части решения от 16.10.2025.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть связаны с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 11.07.2025 направлена ФИО1 по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 42601109103133. Почтовое уведомление возвращено в суд первой инстанции и содержит отметку о личном получении ФИО1 (том 7, л.д. 87).

Оснований полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок вручения указанного почтового отправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя жалобы, последний имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок с соблюдением порядка для его обжалования.

Доказательств наличия объективных препятствий своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде или с использованием почтовых либо курьерских услуг, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие объективных причин несвоевременной подачи настоящей апелляционной жалобы и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при


рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку третьему лицу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица, ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по делу № А71-7326/2023 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложениями возвратить третьему лицу, ФИО1.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по чеку по операции от 19.02.2026.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Лесковец