Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-120058/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120058/2023
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП Солодов Вячеслав Игоревич (ОГРНИП: 315784700193682);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ДОМ" (199226, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Б-Р АЛЕКСАНДРА ГРИНА, Д. 1СТР1, ПОМЕЩ. 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 26, ОГРН: 1079847140614, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 7802417056);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.09.2021 № НД-09-21 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем в период с сентября 2021 по апрель 2022 (далее – Договор): 168 027 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Факт заключения между сторонами Договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74874/2022, текст такого Договора был направлен ответчику по электронной почте, после его согласования Договор исполнялся, платежные поручения за предыдущие периоды содержат ссылку на Договор, ответчик пользуется результатами выполненных работ, между сторонами имеется обширная электронная переписка в рамках исполнения Договора.

За период с сентября 2021 по апрель 2022 Предприниматель оказал услуги по договору в полном объеме, УПД за указанный период приняты заказчиком без замечаний – такие УПД направлены в адрес ответчика в электронном виде.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг частично, за период с сентября 2021 по февраль 2022. Окончательный расчет Общество не произвело.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг в претензии от 28.08.2023 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 168 027 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в делах № А56-85817/2022, А56-74892/2022, А56-74892/2022 рассматривались требования аффилированных с ответчиком лиц о взыскании с истца неосновательного обогащения по аналогичным договорам – в первых двух делах в исках отказано, в третьем истец отказался от заявленных требований; в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ответчик оплачивал услуги, предъявленные к приемке аналогично спорным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику УПД на спорные услуги, ранее предъявленные аналогичным образом услуги ответчик принимал, каких-либо возражений относительно оказанных услуг не было заявлено.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 168 027 руб. задолженности, 6041 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.