Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-30913/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30913/2024
29 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» (163057, <...>, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 904 606 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.02.2022 № 03605-АРХ-22-АМ-Л, 583 345 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.02.2022 № 03604-АРХ-22-АМ-Л.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров лизинга от 10.02.2022 № 03604-АРХ-22-АМ-Л, от 10.02.202 № 03605-АРХ-22-АМ-Лна разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В расчете сальдо ООО «Альфамобиль» указало недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, исключив из цены сумму НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджета НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд признает предоставления лизингополучателя в размере 7 007 400 рублей (стоимость реализованного предмета лизинга с НДС) по договору от 10.02.2022 03605-АРХ-22-АМ-Л, и 3 800 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) от 10.02.2022 03604-АРХ-22-АМ-Л.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца суд снизил размер пени за нарушение сроков передачи копии СТС лизингодателю и копии договора ОСАГО до 5 000 рублей за каждое нарушение по каждому договору.

По остальным имущественным расходам лизингодателя ответчик возражений не имеет.

Итого: договор 03605:

Предоставления лизингополучателя: 2 430 383, 36 (платежи за минусом авансового) + 7 007 400. 00 руб. (реализация с НДС) = 9 437 783, 36 рублей.

Предоставления лизингодателя: 7 410 000, 00 (размер финансирования) + 2 430 587, 79 (плата за финансирования до даты реализации) + 122 269, 73 рубля (неустойка по 0,1%) + 245 139, 46 руб. (страховка) + 34 200, 00 (хранение) +9 000, 00 рублей (оценка) + 3 000, 00 рублей (маякование) +5 000 рублей (штраф по п. 11.3 с учетом снижения) + 5 000 рублей (штраф по п. 11.7 с учетом снижения) = 10 264 196, 98 рублей.

Сальдо в пользу лизингодателя 826 413, 62 рубля.


Итого: договор 03604:

Предоставления лизингополучателя: 980 522, 33 (платежи за минусом авансового) + 3 800 000 руб. (реализация с НДС) = 4 780 522, 33 рублей.

Предоставления лизингодателя: 2 726 500 (размер финансирования) + 785 825. 86 (плата за финансирования до даты реализации) + 41 067, 90 рубля (неустойка по 0,1%) + 32 718, 00 руб. (страховка) + 9 800, 00 (хранение) +9 000, 00 рублей (оценка) + 3 050, 00 рублей (маякование) +5 000 рублей (штраф по п. 11.3 с учетом снижения) + 5 000 рублей (штраф по п. 11.7 с учетом снижения) = 3 617 961, 76 рублей.

Сальдо в пользу лизингополучателя: 1 162 560. 57 рублей.

Общее сальдо в пользу лизингополучателя – 336 146. 95 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» (163057, <...>, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) 1 487 951 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 298 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАЛТ-ЭКС» (163057, <...>, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 21 582 рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.