Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А82-5321/2015

33/2017-109923(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5321/2015
г. Ярославль
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

о взыскании 2 112 946,88 руб., при участии: от истца – не явился от ответчика – не явился

от третьего лица 1 (временного управляющего ЗАО Фирма "Ярстрой" ФИО2) – не явился

от третьего лица 2 (ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина") – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» о взыскании 2 112 946,88 руб., в том числе 1 755 000,00 руб. - задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011, 357 946,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате по ставке рефинансирования 8.25% годовых.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Фирма «Ярстрой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина".

Определением арбитражного суда от 20.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» по делу № А82-9064/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 производство по делу № А82-5321/2015 было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 октября 2017 года до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2011 года между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на оказание услуг по строительству жилых домов № 23, № 25, № 32, № 33, № 34, № 35, № 37 при условии выполнения работ в период с августа 2011 года по 19 ноября 2013 года согласно графику производства работ – Приложение № 1 к договору (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Предварительная стоимость строительства составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Оплата работ генподрядчика осуществляется застройщиком в 2 этапа (пункт 6.7 договора):

- аванс – не менее 20 % - в течение 15 рабочих дней;

- дальнейшая оплата работ - на основании акта приёмки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачётом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.2 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объёмы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объёмов работ. Факт предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приёмке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объёму и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

05 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого Цедент уступает Цессионарию часть прав (требования) денежных средств к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>,местонахождение: 150040,<...>) (Должник), вытекающие из договора генерального подряда (заключен между Цедентом и Должником) б/н от 01 августа 2011 года, а Цессионарий принимает указанное право требования. Сумма уступаемых Цессионарию прав требований к Должнику составляет

1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). На основании п.п.1.2.,1.3. Договора стоимость прав требования, указанных в п.п.1.1. Договора, оценивается Сторонами в сумме 1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Права (требования) по настоящему договору уступаются только в указанном в п.1.1. договора объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав Цессионарием у Цедента, в том числе обязательства Должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ и не связанные с требованием Цедента о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно пункту 2.3. Договора моментом исполнения обязательств Цедента по настоящему договору стороны признают момент подписания Акта приема-передачи документов.

05 июля 2013 года стороны подписали указанный в п.2.3. Договора Акт приема- передачи документов, в том числе копии договора генерального подряда б/н от 01 августа 2011 года; копии Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2012; копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2012 г. № 10/34; копии Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2012; копии Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2012; копии Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.09.2012; копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2012 г. № 16/22.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Из положений ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ следует, что предмет договора уступки определяется согласованием конкретных обязательств, по которым осуществляется замена кредитора. Если такие конкретные обязательства договором уступки не определены, то его предмет не является согласованным.

Из материалов дела и условий договора уступки от 05.07.2013 не представляется возможно определить, какие права были переданы по договору.

Так, сумма переданных прав по договору уступки не совпадает с суммой, указанных в акте приема-передачи актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов представлено на сумму большую, чем сумма уступленных прав требования.

Согласно п.1.1. Договора уступки от 05.07.2013 уступались права, вытекающие из договора генерального подряда б/н от 01.08.2011.

Предметом договора генерального подряда б/н от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 являлось строительство жилых домов № 23, 25, 32, 33, 34, 35, 37,

Вместе с тем, из представленных актов о приемке выполненных работ, поименованных в акте приема-передачи документов от 05.07.2013следует, что работы выполнялись по строительству дома № 22.

Дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 01.08.2011 на строительство дома № 22, ни истцом, ни третьими лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определений суда от 18.07.2017, 17.08.2017, 11.10.2017, представлено не было.

Более того, как установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 строительство жилого дома № 22 относилось к предмету договора генерального подряда от 21.10.2011, заключенного между ЗАО Фирма «Ярстрой» и ООО ВСРФ «Вершина».

Из текста договора уступки от 05.07.2013 не следует, что уступались также права требования, вытекающие из договора генерального подряда от 21.10.2011, стороны также об этом не заявляли в ходе судебного разбирательства.

Из всех первичных документов лишь Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2012 г. № 10/34 на сумму 288 634,23 руб. и Акт о приемке выполненных работ КС-2 б/н от 30.09.2012 на сумму 288 634,23 руб. можно соотнести с предметом договора генерального подряда от 01.08.2011 в части строительства дома № 34.

Вместе с тем, указанные первичные документы уже были предметом исковых требований ООО ВСРФ «Вершина» к ЗАО Фирма «Ярстрой», что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 в рамках дела № 13153/2015. При этом, истец (ООО ВСФР «Вершина» в рамках рассмотрения указанного спора не заявлял, о том, что часть задолженности была уступлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из договора уступки невозможно индивидуализировать конкретные обязательства (акты выполненных работ), по которым уступлены права, представленные документы носят противоречивый и неотносимый характер к договору, поименованному в договоре уступки, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 05.07.2013 является незаключенным, поскольку сторонами при его составлении не согласован предмет, а представленные документы не подтверждают факт состоявшейся передачи прав требования от цедента к цессионарию, т.е. заявитель не доказал переход к нему прав требований по конкретному спорному случаю, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 565,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.