Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-29966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29966/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 397,10руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2018 года,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 872 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 524 руб. 77 коп. за период с 08.12.2017 по 03.04.2018, продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с 04.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 13.06.2018 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что денежная сумма в размере 224 872 руб. 33 коп. не является неосновательным обогащением, поскольку имеет место добровольное исполнение со стороны истца требований претензии ответчика от 07.12.2017. Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в частности, необходимо установить основания произведенных оплат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №865 от 08.12.2017 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 224 872 руб. 33 коп.

Как поясняет истец, данные денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Регион 86» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании 945 000 руб. задолженности по арендной плате и за транспортировку мобильных зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 27294,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых начисляемые на сумму 945 ООО рублей начиная с 20.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, 577000 рублей в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.07.2017 г. по делу №А75-8843/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом ХМАО-Югра, ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обязуется оплатить ООО «Регион 86» денежные средства в размере 1 300 000 рублей путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 440 000 рублей не позднее 15.08.2017 г., 430 000 рублей не позднее 15.09.2017 г. и 430 ООО рублей не позднее 15.10.2017 г., а истец отказывается от иных требований, заявленных в рамках дела№ А75-8843/2017.

Однако, как поясняет ответчик, ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обязательства по мировому соглашению не исполнило, в связи с чем ООО «Регион 86» было вынуждено получать исполнительный лист и предъявлять их к принудительному исполнению.

В связи с неисполнением требования по исполнительному листу, 31.10.2017 г. ООО «Регион 86» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 г. по делу №А60-58603/2017 заявление ООО «Регион 86» было принято к производству.

Претензией от 07.12.2017 г. ООО «Регион 86» потребовало у ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» оплаты процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение мирового соглашения по делу №А75-8843/2017 в размере 24 872,33 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг представителя при заключении мирового соглашения и на стадии его принудительного исполнения на сумму 200 000 рублей, всего 224 872,33 руб.

Письмом исх.№ 47 от 08.12.2017 г. ООО «Регион 86» гарантировало ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», что в случае добровольного исполнения требований претензии от 07.12.2017 г., ООО «Регион 86» отзовет с принудительного исполнения исполнительный лист, а также откажется от заявления о признании должника банкротом.

ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» добровольно исполнило требования претензии ООО «Регион 86» от 07.12.2017 г. оплатив платежным поручением №865 от 08.12.2017 г. сумму 224 872,33 руб., указанную в претензии.

В связи с этим, 12.12.2017 г. ООО «Регион 86» во исполнение обязательств по гарантийному письму в рамках дела №А60-58603/2017 подало в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отказе от заявления о признании должника ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, сумма в размере 224 872,33 руб., уплаченная "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» по платежному поручению №865 от 08.12.2017 г., не является неосновательным обогащением ООО «Регион 86», поскольку фактически имело место добровольное исполнение со стороны ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» требований претензии ООО «Регион 86» от 07.12.2017 г., что подтверждается полным совпадением суммы требований, заявленных в претензии ООО «Регион 86» от 07.12.2017 г. и суммы платежного поручения ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» №865 от 08.12.2017 г. (224872,33 руб.) и даты исполнения (07.12.2017 – направлена претензия, 08.12.2017 произведен платеж).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером №1 от 09.06.2018 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание объем выполненной представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина