Решение от 23 марта 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19960/2025
г. Оренбург
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 7 861 928 руб. 08 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 25.02.2026 до 11.03.2026.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее: истец, ООО "Мечел-Сервис") 17.11.2025 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее: ответчик, АО «Уральская Сталь») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № УС/21- 1727/310021010145 от 06.07.2021 в размере 7 861 928 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, также просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,04 %.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (поставщик) и акционерным обществом «Уральская Сталь» (покупатель) 06.07.2021 заключен договор поставки № УС/21-1727/310021010145, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемой частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № УС/16-1432, каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортимент или ассортимент) и комплектность товара; количество товара; цена за единицу товара; стоимость всего количества товара; условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортимент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3. договора УС/21-1727/310021010145).

В силу пункта 4.1. договора, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчётов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами (п. 1.1. договора).

Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя в соответствии с условиями договора, а также подписанной спецификацией № 4500211602 от 13.08.2025г. (л.д. 15), что подтверждается двусторонне подписанными УПД №3445/7403 от 19.08.2025 на сумму 1 842 979 руб. 61 коп., № 3446/7403 от 19.08.2025 на сумму 2 031 140 руб. 28 коп., № 3457/7403 от 20.08.2025 на сумму 1 937 958 руб. 38 коп., № 3467/7403 от 20.08.2025 на сумму 1 893 774 руб. 50 коп. (л.д. 16-19).

Согласно условиям Спецификации, оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки металлопродукции (п. 2).

Как указывает истец, в предусмотренный Спецификацией срок, покупатель не исполнил обязанность по оплате товара.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2025 № 2256/2025 оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму в размере 7 705 852 руб. 77 коп. подтверждается двусторонне подписанными УПД от 20.08.2025 № 3457/7403, от 19.08.2025 № 3445/7403, от 19.08.2025 № 3446/7403, от 20.08.2025 № 3467/7403 (д.д.16-19).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 075 руб.31 коп. за период с 04.10.2025 по 14.11.2025 с продолжением начисления с 15.11.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,05 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0, 05% от суммы задолженности.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной по ставке 0,05% в день от сумы долга до 0,03 %.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Неустойка является разумной и обоснованной.

Довод ответчика относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены – претензия от 12.10.2025 № 2256/2025 об оплате суммы задолженности и неустойки по договору поставки от 06.07.2021 № УС/21-1727/310021010145, расчет неустойки как приложение к претензии (л.д.20, обр. ст.л.д.20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2025 по 14.11.2025 в сумме 156 075 руб. 31 коп. из расчета 0,05%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 15.11.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 260 858 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21498 от 14.11.2025.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 260 858 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" задолженность в размере 7 861 928 руб. 08 коп., из которой 7 705 852 руб.77 коп. – основной долг, 156 075 руб.31 коп. – неустойка за период с 04.10.2025 по 14.11.2025, продолжить начисление неустойки с 15.11.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 705 852 руб.77 коп. по ставке 0,05 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 858 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья З. Н. Андреева