Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-121629/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121629/2023
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  «РУСХИМАЛЬЯНС» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Воровского улица, дом 18А, эт/пом 3/306, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (674159, Забайкальский край, Каларский р-н, Новая Чара пгт, Юбилейная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 271 723,26 руб.

при участии

согласно протоколу от 15.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РУСХИМАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» о взыскании задолженности 3 271 723,26 руб.

В суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2 692 094,71 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «МАРС А» (арендодатель) и ООО  «РУСХИМАЛЬЯНС» (арендатор) 16.12.2020  заключили договор №МС/01-09/2020-ААЯ-05/149-20201 аренды нежилого помещения на срок до 31.08.2023 (пункт 4 Приложения 4 к Основному договору), который предусматривал право передать нежилое помещение в субаренду с предварительного согласия Арендодателя (пункт 6.8 Основного договора).

Между ООО  «РУСХИМАЛЬЯНС» (арендатора) и ООО «СК РусВелдинг» (субарендатор) 27.09.2021 заключили договор № НПК-05/207-2021 субаренды (далее – Договор) нежилого помещения  - части офисного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1 (далее - Здание), определенную в Приложении № 4 к Договору, границы которой выделены в Приложении № 1 к Договору (далее - Помещение)

Договор действовал до 31.08.2023, в указанную дату стороны подписали акт возврата Помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за весь срок субаренды Ответчик уплачивает Истцу арендную плату за пользование Помещением, которая включает базовую (постоянную) арендную плату (далее - Базовая арендная плата) и переменную арендную плату, оплачиваемую Ответчиком в связи с потреблением коммунальных ресурсов в Помещении и местах общего пользования Здания (далее - Переменная арендная плата).

Согласно пункту 3.2.2 Договора Базовая арендная плата подлежит уплате Ответчиком Истцу в течение всего срока субаренды ежемесячно, за каждый календарный месяц срока субаренды, авансом, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого (текущего) календарного месяца. Размер Базовой арендной платы в соответствии с пунктом 13 Приложения № 4 к Договору составляет 2 270 866,67 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Как предусмотрено пунктом 3.2.6 Договора, Базовая арендная плата уплачивается Ответчиком на основании Договора и выставляемого Истцом счета.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что Истец ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) дней после окончания каждого (оплачиваемого) месяца направляет Ответчику счет на оплату Переменной арендной платы за истекший месяц.

В силу пункта 3.3.3 Договора Переменная арендная плата подлежит уплате Истцу ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Истца соответствующего счета (счетов), в соответствии с п. 3.3.2. Договора.

В рамках исполнения Договора Истцом в адрес Ответчика направлялись счета на оплату арендных платежей, в том числе:

- счет от 26.04.2023 № У-178 на оплату Базовой арендной платы за май 2023 года в размере 2 270 866,67 руб. (в том числе НДС) направлен в адрес Ответчика письмом от 21.04.2023 № СК-03/3030 (дата отправки 05.05.2023) и получено последним 16.05.20239;

- счет от 25.05.2023 № У-1810 на оплату Базовой арендной платы за июнь 2023 года на сумму 2 270 866,67 руб. (в том числе НДС) направлен в адрес Ответчика письмом от 18.05.2023 №СК-03/3676 (дата отправки 26.05.2023), которое получено последним 01.06.2023й;

- счет от 26.06.2023 № У-1912 на оплату Базовой арендной платы за июль 2023 года на сумму 2 270 866,67 руб. (в том числе НДС), Переменной арендной платы за май 2023 года на сумму 170 516,40 руб. (в том числе НДС) направлен в адрес Ответчика письмом от 21.06.2023 №СК-03/4512 (дата отправки 04.07.2023), которое получено последним 13.07.202313. Электронным письмом 30.06.2023 в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие расчет Переменной арендной платы за май14;

- счет от 25.07.2023 №У-2015на оплату Базовой арендной платы за август 2023 на сумму 2 270 866,67 руб. (в том числе НДС), Переменной арендной платы за июнь 2023 года на сумму 173 452,59 руб. (в том числе НДС) направлен в адрес Ответчика письмом от 19.07.2023 № СК-03/5285 (дата отправки 21.07.2023), которое получено последним 27.07.202316. Электронным письмом 20.07.2023 в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие расчет Переменной арендной платы за июнь17;

- счет от 25.09.2023 № У-2218 на оплату Переменной арендной платы за август 2023 года на сумму 178 861,14 руб. (в том числе НДС) направлена в адрес Ответчика по электронной почте 03.10.2023 вместе с документами, подтверждающими расчет Переменной платы за август19.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора все денежные обязательства Ответчика по Договору обеспечиваются внесением Ответчиком в пользу Истца денежной суммы -обеспечительного платежа (далее - Обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом в соответствии с Договором обеспечивалась в том числе обязанность Ответчика уплатить арендную плату по Договору. Согласно пункту 10 Приложения № 4 к Договору размер Обеспечительного платежа, перечисленного Ответчиком Истцу, составил 1 892 392,67 рублей.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора Ответчик своевременно не оплатил Базовую арендную плату за май, июнь, июль, август 2023 года, а также Переменную арендную плату за май, июнь, август 2023 года.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) Ответчик обязан по требованию Истца в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплатить последнему неустойку в размере 0,2 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.2 Договора, если просрочка в исполнении Ответчиком обязательства по уплате арендной платы (любой ее части) составляет 10 (десять) рабочих дней и более, Ответчик обязан по требованию Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Истца уплатить последнему неустойку в размере 0,4 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за период начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, начисленная за период с 21.07.2023 по 24.11.2023 неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 2 692 094,71 руб.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию.

Требования Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренный Договором размер неустойки является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по Договору 1, подлежит снижению в два раза, до 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РУСХИМАЛЬЯНС» 1 500 000 руб. неустойки, 36 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РУСХИМАЛЬЯНС» 2899 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2023 № 3520 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.