Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А74-19782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19782/2017
6 марта 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 18/460.Юл).

В судебном заседании принимали участие:

административного органа – ФИО2 на основании доверенности № 3 от 09.01.2018, паспорт;

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» – ФИО3 на основании доверенности № 27/18 от 09.02.2018, паспорт.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Енисейское управление Ростехнадзора указало на выявленный факт нарушения предприятием порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 18.12.2017 № 18/460.Юл и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, полагал обоснованным назначение административного штрафа в минимальном размере санкции указанной в статье 14.61 КоАП РФ, не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель предприятия с заявленным требованием не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. В случае удовлетворения

требования заявителя, просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу № А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на ФИО4, прекращены полномочия директора ФИО5

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсным управляющим предприятием утверждена ФИО6

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД – 37.00).

Предприятие осуществляет полномочия на основании устава, утверждённого 28.12.2009.

ГУП РХ «Хакресводоканал», являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, с АО «Хакасэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 48285 от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается счетами-фактурами: № 8153/1/2 от 28.02.2017, № 13260/1/2 от 31.03.2017, № 18611/1/2 от 30.04.2017, № 23610/1/2 от 31.05.2017, № 29063/1/2 от 30.06.2017, № 32711/1/2 от 31.07.2017.

Согласно пункту 5.2 договора расчетный период составляет один месяц.

В связи с неисполнением своих обязательств предприятием по состоянию на 28.11.2017 образовалась задолженность в размере 1 076 144 руб. 35 коп. (в том числе: 273 091 руб. 61 коп. начисление за февраль месяц 2017 года, 286 372 руб.16 коп. начисление за март месяц 2017 года, 187 484 руб. 16 коп. начисление за апрель месяц 2017 года, 108 719 руб. 28 коп. начисление за май месяц 2017 года, 99 017 руб. 42 коп. начисление за июнь месяц 2017 года, 121 459 руб. 72 коп. начисление за июль месяц 2017 года).

Судебными приказами Арбитражного суда Республики Хакасия: от 27.04.2017 по делу А74-5442/2017; от 26.05.2017 по делу А74-6613/2017; от 29.06.2017 по делу А74-8798/2017; от 18.07.2017 по делу А74-9815/2017; от 23.08.2017 по делу А74-12410/2017; от 02.10.2017 по делу А74-14412/2017, удовлетворены заявления АО «Хакасэнергосбыт» и взыскана с ГУП РХ «Хакресводоканал» в пользу заявителя задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 48285 от 24.12.2015.

27.09.2017 предприятию и временному управляющему ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО4 вручено уведомление № 12124-12/01 от 26.09.2017 о необходимости предоставления АО «Хакаэнергосбыт» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок до 28.11.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 27.05.2018.

В течение указанного в уведомлении срока предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ГУП РХ «Хакресводоканал» не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Хакасэнергосбыт» 01.12.2017 в административный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Административным органом по юридическому адресу предприятия (655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, д. 1) направлено уведомление от 06.12.2017 б/н, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. № 3198 от 06.12.2017).

По итогам рассмотрения представленных АО «Хакасэнергосбыт» документов, государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора 18.12.2017 в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол № 18/460.Юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения: неисполнение предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 28.11.2017, что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением управления от 18.12.2017 дело об административном правонарушении № 18/460.Юл передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 18/460.Юл и определение о передаче дела по подведомственности получены по юридическому адресу предприятия получены предприятием 18.12.2017 (входящий № 3295).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.61 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

По вопросу о наличии существенных нарушений процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В отзыве на заявление предприятие возражает против привлечения его к административной ответственности. Полагает, что административным органом нарушена процедура составления протокола, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель предприятия - конкурсный управляющий. При этом считает, что уведомление административного органа от 06.12.2017, направленное по юридическому адресу предприятия, таким доказательством не является.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил факт ненаправления в адрес законного представителя предприятия - конкурсного управляющего. Вместе с тем полагает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив доводы предприятия о нарушении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об

административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении

от 18.12.2017 № 18/460.Юл составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя

предприятия в материалы дела административным органом представлено уведомление от 06.12.2017, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено

по юридическому адресу предприятия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. № 3198 от 06.12.2017.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на ФИО4 (почтовый адрес: 655019, <...>, а/я 733), прекращены полномочия директора ФИО5

Сообщение об этом опубликовано 27.10.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/)

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с этим законным представителем предприятия с даты его утверждения, то есть с 02.11.2017, является и.о. конкурсный управляющий ФИО4

Арбитражный суд считает, что административным органом не принято надлежащих мер по уведомлению законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что законным представителем предприятия на дату составления протокола об административном правонарушении являлась исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4, уведомлять которую о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 655019, <...>, а/я 733.

Доказательств направления уведомления от 06.12.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела не представлено. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении указанного уведомления лично законным представителем либо иным уполномоченным лицом, не представлено. Текст протокола об административном правонарушении № 18/460.Юл от 18.12.2017 не содержит сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении принимала участие исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприятие было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.

Ссылки представителя административного органа в обоснование своей позиции о надлежащем извещении законного представителя предприятия-конкурсного управляющего о дате и времени составления протокола на имеющуюся в материалах дела доверенность от 18.12.2017, выданную и.о. конкурсного управляющего предприятием ФИО4 ФИО7 на получение в управлении протокола об административном правонарушении, возбужденного в отношении предприятия, в соответствии с уведомлением от 06.12.2017, являются несостоятельными. Поскольку данная доверенность выдана на получение в управлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, наличие указанной доверенности безусловно не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было заблаговременно, т.е. до времени составления протокола об административном правонарушении (до 10 час. 00 мин. 18.12.2017), было известно о дате и времени составления протокола.

Доводы административного органа о том, что уполномоченный представитель предприятия ФИО7 явился на составление протокола об административном правонарушении своевременно, т.е. в указанное в уведомлении время, документально не подкреплены. Более того, текст протокола об административном правонарушении № 18/460.Юл от 18.12.2017 также не содержит сведений о явке представителя предприятия ФИО7 без надлежащих полномочий, что, в свою очередь, повлекло отказ в его допуске к процедуре составления протокола.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.09.2015 № 306-АД15-11451.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность

гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить

обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённая вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

Распоряжением главы Республики Хакасия от 29.06.2017 № 76-рп утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Предприятие включено в указанный перечень под №№ 156,157, следовательно, на предприятие распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений.

Как указано выше, между предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» 24.12.2015 заключен договор № 48285 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (общество) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В связи с неисполнением своих обязательств предприятием по состоянию на 28.11.2017 образовалась задолженность в размере 1 076 144 руб. 35 коп. (в том числе: 273 091 руб. 61коп. начисление за февраль месяц 2017 года, 286 372 руб.16 коп. начисление за март месяц 2017 года, 187 484 руб. 16 коп. начисление за апрель месяц 2017 года, 108 719 руб. 28 коп. начисление за май месяц 2017 года, 99 017 руб. 42 коп. начисление за июнь месяц 2017 года, 121 459 руб. 72 коп. начисление за июль месяц 2017 года), указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств, что подтверждается приложенными к заявлению судебными актами и счетами-фактурами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату направления АО «Хакасэнергосбыт» предприятию уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии (26.09.2017) предприятие соответствовало критериям, установленным абзацем первым и вторым пункта 255 Основных положений, поскольку на указанную дату задолженность перед гарантирующим поставщиком подтверждена судебными актами.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу № А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74- 16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

В связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства наступили предусмотренные вышеуказанным федеральным законом последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия предприятия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Исходя из положений параграфов 5 (Поручительство), 6 (Независимая гарантия) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное поручительством или независимой гарантией, возникает у поручителя или гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 6 июня 2014г. № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом, обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления (статья 79 Закона о банкротстве).

В отношении предприятия процедура финансового оздоровления не применялась, в отношении предприятия были введены наблюдение, а после - открыто конкурсное производство.

Последствия введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника определены в статьях 63, 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения либо принятия решения об открытии конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В ходе процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства исключены какие-либо меры обеспечения. В силу особой правовой природы процедуры банкротства предприятие не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу вышеизложенного судом отклоняются доводы о возможности представления предприятием не только банковской гарантии, а иного обеспечения.

Поскольку 27.10.2017 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства (срок предоставления гарантии АО «Хакасэнергосбыт» до 28.11.2017), суд не находит оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных

оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам

реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное административным органом требование удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова