Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А76-26278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26278/2016
30 июня 2017 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания", Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество “МРСК Урала” – филиал ОАО “МРСК Урала” – “Челябэнерго”, г. Челябинск,

о взыскании 62 512 177 руб. 82 коп., в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 09.01.2017)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 86-2014 от 07.08.2014 в размере 62 512 177 руб. 82 коп.

Ответчиком заявленные требования отклонены, ссылаясь на неоплату выполненных ответчиком работ, на неправильный расчет неустойки по договору поставки без учета выполнения работ, предусмотренных в сметном расчете к договору. Ответчик возражает также относительно начисления неустойки на общую стоимость выполненных работ, ссылаясь на отсутствие просрочки по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 6, 7, 8 от 10.09.2014. Кроме того, считает начисленную неустойку в размере 1% от общей суммы поставки, предусмотренном договором, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств в связи, с чем просит уменьшить

её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной по актам, по которым имела место просрочка, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в однократном размере.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что расчет неустойки исчислен, исходя из срока выполнения работ, установленного спецификацией к договору - 10 сентября 2014года,

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор поставки № 86-2014 от 07.08.2014, в рамках которого отыскивается неустойка был заключен во исполнение договора строительного подряда № 6000008946 между истцом и ОАО «МРСК Урала», что выполненные ответчиком работы были приняты истцом и в свою очередь их результаты предъявлены к приемке и оплате обществу «МРСК Урала»

Определением суда от 16.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» - филиал ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», представителем которого были приобщены к материалам дела акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014года , январь 2015года

Возражений по арифметическим расчету и контррасчету истцом и ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей сторон, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания», юридический адрес: инд. 620028, <...> дом ул. Толедова 28/43, офис 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2007.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», юридический адрес: инд. 649006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 86-2014 от 07.08.2014 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определённую работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 спецификации к договору подряда от 07.08.2014 , являющейся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту

«РП -1 (стр), РП-3 (стр) для объектов расположенных по адресу г.Челябинск. в границах, ул.Бр.Кашириных –ул.Молодогвардейцев-набережная реки Миасс - ул.Чичерина»

В соответствии с п. 4.1 Спецификации № 1 от 07.08.2014 стоимость работ определена путем сводного сметного расчета стоимости строительства № 1 и составляет 47 357 710 руб. 47 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3 Договора:

- дата начала работ – 18.06.2014 - дата окончания работ – 10.09.2014.

Согласно п. 7.1 договора от 07.08.2014 сдача-приемка работ (их результатов) осуществляется с оформлением актов приемки.

Ответчиком допущена просрочка по выполнению работ, что подтверждается актами №№ 5, 11, № 12, № 14, № 13 от 20.01.2015, подписанными сторонами.

Как следует из п. 12.2.2 договора за окончание работ после установленного срока по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, - неустойку в размере 1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом были исследованы договор строительного подряда № 6000008946 от 18.06.2014, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» , согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству РП -1 (стр), РП-3 (стр) для объектов расположенных по адресу г.Челябинск. в границах, ул.Бр.Кашириных –ул.Молодогвардейцев-набережная реки Миасс - ул.Чичерина для нужд производственного отделения «Челябинские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его стоимость, подписанные истцом и 3-им лицом акты о приемке выполненных работ № 01 от 05.09.2014 , справки о стоимости выполненных

работ № 1 от 05.09.2014 на сумму 23 211 968руб 56коп ; акт № 2 от 05.09,2014 справка -на сумму 183550руб 33коп, акт № 6 от 05.09.2014 и справка № 6 - на сумму 208630рублей, акт № 7 от 05.09.2014 и справка № 7 -на сумму 22 834 655руб 54 коп , акт № 8 от 05.09.2014 и справка № 8 от 05.09.2014 -на сумму 183 550руб 33 коп , акт № 11 от 20.10.2014 и справка № 11- на сумму 375 395руб 93коп . Суд, исследовав вышеуказанные доказательства согласен с доводом ответчика, что представленные акты выполненных работ со справками о их стоимости составленные во исполнение договора подряда истца с ОАО «МРСК Урала» подтверждают выполнение ответчиком работ по спорному договору в соответствии с

графиком .

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом сумма неустойки исчислена в размере 1% на стоимость работ равную 47 357 710 руб. 47 коп. за период с 11.09.2014 по 20.01.2015 и составила 65 512 177 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным частичное нарушение ответчиком сроков выполнения работ и признает начисление истцом неустойки правомерным.

Вместе с тем суд учел, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому при таком способе оплаты неустойки причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были

исполнены срок. Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в договоре, предусмотрена его положениями.

Однако из материалов дела видно, что ответчик завершил и сдал в пределах оговоренного сторонами срока работы на общую сумму 46 536 551руб 20коп (по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 6, 7, 8 работы сданы в срок – 10.09.2014) .Соответственно, за пределами установленного срока ответчик сдал работы на сумму 821159 руб. 27 коп. .

Указанные акты подписаны представителем (ООО «Екатеринбургская электросервисная компания») и скреплены печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, условий договора считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по актам о приемке № 5 от 20.10.2014, № 11 от 20.10.2014, № 12 от 20.10.2014, № 14 от 20.10.2014, № 13 от 20.10.2014, работы по которым выполнены с нарушением срока, установленного договором.

По акту № 5 просрочка выполнения работ составила – 39 дней (с 11.09.2014 по 19.10.2014), по акту № 11 – 39 дней (с 11.09.2014 по 19.10.2014), по акту № 12 – 39 дней (с 11.09.2014 по 19.10.2014), по акту № 14 – 70 дней (11.09.2014 по 19.11.2014), по акту № 13 – 131 день (с 11.09.2014 по 19.01.2015).

Контррасчет произведен ООО «Электромонтажремонт» исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и составил 20 349 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает необходимым исчислить неустойку исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России, действующий на текущий период, за период с 11.09.2014 по 19.10.2014 (по актам № 5, 11, 12), за период с

11.09.2014 по 19.11.2014 (по акту № 14), за период с 11.09.2014 по 19.01.2015 (по акту № 13).

Согласно произведенному судом расчету неустойка составила 43 903 руб. 70 коп.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, небольшом периоде, в течение которого имела место просрочка, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 43 903 руб. 70 коп.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя). Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и последнее удовлетворено судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме

2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований , госпошлина в сумме 198 0000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 07.08.2014 и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", юридический адрес: инд. 649006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания", юридический адрес: инд. 620028, <...> дом ул. Толедова 28/43, офис 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2007 неустойку по договору поставки № 86-2014 от 07.08.2014 в размере 43 903 (Сорок три тысячи девятьсот три) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажремонт", юридический адрес: инд. 649006, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания", юридический адрес: инд. 620028, <...> дом ул. Толедова 28/43, офис 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2007 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова