Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-8142/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8142/2019
30 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 648 386 рублей 39 коп.,

от истца: ФИО2 представитель, действующая на основании доверенности от 18.04.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, директор, действующий на основании решения № 4 от 27.05.2016, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4 представитель, действующий на основании доверенности от 22.04.2019, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, общество «Символ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралспецмонтаж») о взыскании долга по договору № 04/18 от 16.07.2018 в размере 544 750 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 04/18 от 16.07.2018 на сумму 1 328 659 рублей 50 копеек за период просрочки с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 103 635 рублей 44 копейки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, но не более 4 428 869 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 144-145), а также дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 1-2) из которых следует частичное признание исковых требований в части вызскания неустойки в размере 19 079 рублей 54 копейки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между общество «Уралспецмонтаж» (закзчик) и обществом «Символ» (исполнитель) заключен договор № 04/18 (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной сисемы полов спортивного зала в помещении объекта: ГТЮ Таежное ЛПУМГ Физкультурно-оздоровительный комплекс. Капитальный ремонт спортивного покрытия пола в игровом, тренажерном зале, зале настольного тениса, ремонт внеутренней отделки помещений, входных груп для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения. Инв.№ 1500000_0001, в объемах согласно расчету договорной стоимости производства работ (приложение№ 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору, определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости производства работ (приложение № 1 к договору), согласованными сторонами, составляет 4 428 869 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 675 590 рублей 26 копеек.

В пункте 2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов:

Генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику, по выставленному счету, аванс на поставку материалов спортивной системы и финишных материалов в размере 70% от стоимости материалов (согласно приложению № 1), что составляет 3 100 210 рублей, в том числе НДС 18%472 913 рублей 38 копеек. Иполнитель в течение пяти календарных деней с момента получения аванса представляет заказчику счет-фактуру на аванс, выписанную в соответствии с НК РФ (п. 2.2.1 договора).

Генподрядчик не позднее пяти рабочих дней, с момента письменного уведомления подрядчика о прибытии материалов спортивной системы и финишных материалов (приложение № 1 к договору 4/18 от 22.05.2018) на объете Таежное ЛПУМГ Физкультурно-оздоровительный комплекс. Капитальный ремонт спортивного покрытия пола в игровом, тренажерном зале, зале настольного тениса, ремонт внеутренней отделки помещений, входных груп для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения. Инв.№ 1500000_0001, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в сумме 800 000 рублей в том числе НДС 18% 122 033 рублей 90 копеек (пунткт 2.2.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору в сумме 528 659 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 80 642 рубля 97 копеек, производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору исполнитель должен начать, производить и завершить в следующие сроки: поставка материалов до 16.09.2018; начало работ не позднее 20.09.2018; окаончание работ – 30.09.2018.

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить, а исполнитель уплатить заказчику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей договорной цены за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком оплаты окончательного расчета (пунтк 2.2.4. настоящего договора) исполнитель вправе предъявить, а заказчик уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пунтк 9.1 договора).

Сторонами в приложении № 1 к договору № 04/18 от 16.07.2018 согласованы виды и стоимость работ (т. 1 л.д. 21-24).

Во исполнение условий договора № 04/18 от 16.07.2018, обществом «Символ» выполнены, а обществом «Уралспецмонтаж» приняты работы на общую сумму 4 428 869 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 25), а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 28).

Общество «Уралспецмонтаж» с учетом авансового платежа частично оплачены выполненные обществом «Символ» работы в размере 3 884 118 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 843 от 17.07.2018 на сумму 3 100 210 рублей, № 251 от 26.02.2019 на сумму 783 908 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 29-30).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 от 14.02.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 04/18 от 16.07.2018 в размере 1 328 659 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

Письмом исх. № 46 от 18.02.2019 общество «Уралспецмонтаж» ссылаясь на нарушение обществом «Символ» сроков выполнения работ предусмотренных пунтом 5.1 договора № 04/18 от 16.07.2018 уведомило истца о зачете втречного требованния по выплате неустойки в размере 544 750 рублей 95 копеек за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 (т. 1 л.д. 69-70), которое истцом поручено 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.154) и в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 428 869 рублей 50 копеек, частичной оплатой выполненных работ в размере 3 884 118 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 843 от 17.07.2018 на сумму 3 100 210 рублей, № 251 от 26.02.2019 на сумму 783 908 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 29-30), а также ответчиком в отзыве не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

Вытекающие из договора № 04/18 от 16.07.2018 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Встречность данных требования сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца факт получения уведомления о зачете не оспаривал, также как и нарушение обязательств по своевременной сдаче выполенных работ.

Кроме того, факт нарушения сроков выполенения работ подвтерждается договором № 04/18 от 16.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 428 869 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в порядке п.8.1 договора.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм не ы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Между тем судом проверен предъявленный ответчиком в зачете встречных обязательств расчет суммы неустойки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ. Указанный расчет является арифметически неверным, т.к. ответчиком неправильно определен период окончания, т.е. сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты 30.11.2018, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 25), а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 28). Доказательств обратного, суду не предствлено.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору приняты 31.01.2019, являются несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 25), а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 28) подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в т.ч. в части указания даты их составления и подписания.

Ссылка ответчика в подтверждение подписания спорного акта выполненных работ 31.01.2019 на опись вложения ценным письмом с приобщенными к договору актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2018, а также почтовую квитанцию от 19.02.2019, судом не может быть принята во внимание, поскльку данные документы не подтверждают факт подписания ответчиком акта выполненных работ 31.01.2019, т.к. сопроводительное письмо к данным документам, из которого бы усматривалось, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком 31.01.2019, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика суду не смог пояснить почему после подписания, акт выполненных работ направлен в адрес истца лишь спустя более двух недель.

Истцом представлен контррасчет №17 от 21.05.2019 суммы неустойки за нарушение сроков выполнеия работ, заявленной в заявлении о зачете встречных требований (т.2 л.д. ).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая факт наличия просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, то суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 составляет 270 161 рубль (4 428 869 Х 0,1% Х 61 день).

Между тем суд не находит оснований для применения положения ст.401 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что тайфуны по побережью Китая непосредственно повлияли на нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки заявленной ответчиком в зачете встречных обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств о возникших у ответчика негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства – 61 день, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки в два раза, т.е. до 135 080 рублей 50 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Учитывая произведенный зачет встречных требований со стороны ответчика за нарушение сроков выполнненых работ в счет оплаты задолженности выполннных работ, что истцом не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании здолженности подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 409 670 рублей 45 коп. (544 750 рублей 95 коп. – 135 080 рублей 50 коп.).

Исцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по спорному договору в сумме 103 635 рублей 44 коп. за период с 11.12.2018 по 26.02.2019, предусмотренных п.8.2 договора.

Поскольку судом устанвлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании суммы неустойки с 11.12.2018 по 26.02.2019, предусмотренных п.8.2 договора являются законными и обоснованными.

Между тем, поскольку истцом 22.02.2019 получен зачет встречных требований на сумму 135 080 рублей 50 коп., то расчет суммы неустойки за период с 11.12.2018 по 22.02.2019 будет исходя из суммы 1 328 659 рублей 50 коп., а начиная с 23.02.2019 по 26.02.2019 суммы задолженности 1 193 579 рублей (1 328 659, 50 – 135 080, 50).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходт к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 составляет 103 095 рублей 10 коп.

Также суд признает законными и обоснованными требования истца о взывскании неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 409 670 рублей 45 коп. начиная с 27.02.2019 по по день фактический уплаты долга, но не более 4 428 869 рублей 50 коп., исходя из положений п.8.1 договора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 123 231 рублей 50 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 18.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 339 рублей 92 коп., а с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 641 рубль 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 409 670 рублей 45 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 26.02.2019 в размере 103 095 рублей 10 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности 409 670 рублей 45 коп. с 27.02.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 4 428 869 рублей 50 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 339 рублей 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 641 рубль 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова