Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А78-802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-802/2018
г.Чита
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.Б.Гейсер, после перерыва помощником судьи А.В.Севостьяновой

в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №012925 от 01.01.2017 за период с июня по сентябрь 2017 г. в размере 14137,12 руб.; неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 11.01.2018 в размере 894,74 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.01.2018 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 14137,12 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №012925 от 01.01.2017 за период с июня по сентябрь 2017 г. в размере 14137,12 руб.; неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 11.01.2018 в размере 956,42 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.01.2018 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 14137,12 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №012925 от 01.01.2017 за период с июня по сентябрь 2017 г. в размере 14137,12 руб.; неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 11.01.2018 в размере 894,74 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.01.2018 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 14137,12 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. В ходе судебного заседания истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что привело к возникновению задолженности. Учитывая просрочку платежа, на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19.04.2018 до 14 час. 00 мин. 24.04.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru для представления истцом заявления об уточнении иска.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "Читинский район" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 012925.

Согласно указанному договору, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с июня по сентябрь 2017 года задолженность за потребителем сложилась в сумме 14137,12 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

В нарушение вышеуказанных условий ответчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, чем нарушает интересы истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по сентябрь 2017 года, ответчик в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изменениями и дополнениями) обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 894,74 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электрической энергии в полном размере, за спорный период (л.д.59).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2017 № 012925 является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик в июне - сентябре 2017 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления потребил электрическую энергию на общую сумму 14137,12 руб. (основной долг).

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами (№ 11752-012925/01 от 30.06.2017, № 14322-012925/01 от 31.07.2017 (корректировочный счет-фактура), № 13657-012925/01 от 31.07.2017, № 15848-012925/01 от 31.08.2017, № 18637-012925/01 от 30.09.2017), ведомостями электропотребления за июнь - сентябрь 2017 года. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, в нарушение срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, оплату в полном объеме не произвел. Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг.

Задолженность основного долга составляет 14137,12 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 11.01.2018 истец заявил на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в ред. Закона N 307-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 на территории Российской Федерации с 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерном взыскании неустойки в сумме 894,74 руб. за период с 19.07.2017 по 11.01.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком в полном объеме не погашен, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки с 12.01.2018 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 14137,12 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 14137 руб. 12 коп. за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года; пени, начисленные за период с 19.07.2017 по 11.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 894 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего - 17031 руб. 86 коп.

Начиная с 12.01.2018 производить взыскание с Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 14137,12 руб. по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова