Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-131764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131764/2018
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Торжковская 13/К.2, ОГРН: 1089847299090);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: Россия 197342, <...>, лит.А, пом. 1Н, ОГРН: <***>); 2) АО «Русская Телефонная Компания» (адрес: Россия 109147, <...>),

третьи лица: 1) ООО «Монолог»; 2) ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар»; 3) ООО «Хлеб»;

об обязании демонтировать оборудование с фасада здания;

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 05.03.2019), 2) не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), 2-3) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) об обязании демонтировать дополнительное оборудование (блоки системы охлаждения/кондиционирования), относящиеся к помещению 10Н с фасада здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолог», АО «Русская Телефонная Компания» и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», ООО «Хлеб».

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»).

От ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» и ООО «Меркурий» поступили отзывы на иск.

Представители АО «РТК», ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», ООО «Хлеб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» пояснил, что спорное оборудование принадлежит АО «РТК».

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ЖКС является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.1.

В ходе выполнения обязанностей по осмотру общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства истцом было выявлено наличие блоков кондиционаирования, обслуживающих помещение №1Н.

Собственником помещения №1Н площадью 721,7 кв.м. с кадастровым номером 78:4012:2:16:1, расположенного в подвального, 1-2 и антресольном этажах дома, является ООО «Меркурий», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №78 ВЛ 083739 от 07.07.2000.

ЖКС направило Обществу письмо с требованием демонтировать установленное оборудование.

Поскольку данное требование Обществом не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства все представленные сторонами доказательства, суд считает требования предпринимателя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Следовательно, возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников многоквартирного дома не допускается.

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома истец в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт установки на фасаде дома кондиционера, обслуживающего помещение 1Н, что отражено в акте обследования дома, а также на принадлежность этого помещения ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий», не оспаривая наличие кондиционера на фасаде здания, ссылается на то, что спорное оборудование ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.05.2012 между ООО «Меркурий» и ООО «Монолог» был заключен договор №02/07 аренды принадлежащих ООО «Меркурий» помещений, входящих в состав помещения с кадастровым номером 78:34:4012:2:16:1 общей площадью 628,3 кв.м. сроком до 30.04.2022.

На основании договора субаренды от 01.05.2012 №19/03-12А часть помещения площадью 178,4 кв.м. (помещение 10Н) была передана ООО «Монолог» в аренду ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар».

В соответствии с договором субаренды от 25.06.2016 №02/01-16 часть помещения 10Н (площадью 21,1 кв.м.) была передана ООО «Монолог» в аренду АО Русская телефонная компания».

На основании договора от 21.12.2018 №03/08 часть помещения 10-Н (комнаты 1. 6, 7, 8, 9), площадью 156 кв.м., являющееся частью помещения с кадастровым номером 78:34:4012:2:16:1, было передано ООО «Монолог» в аренду ООО «Хлеб».

01.07.2018 между ООО «Монолог» и предпринимателем ФИО4 заключены договоры субаренды №2/18 и №1/18, на основании которых в пользование предпринимателя ФИО4 были переданы части помещений 1-4, 11-14 помещения 1Н общей площадью 449,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на момент выявления факта установки спорного кондиционера фактическими владельцами помещения с кадастровым номером 78:34:4012:2:16:1 являлись ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», АО Русская телефонная компания», ООО «Монолог».

ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» подтвердило размещение на фасаде здания двух внешних блоков кондиционеров и представило согласование Комитета по градостроительству и архитектуре на установку этих кондиционеров.

Спорный блок кондиционера, расположенный на внешней стороне фасада со стороны двора, обслуживает часть помещения, владельцем которого является АО «РТК», что отражено в акте совместного осмотра от 05.03.2019, проведенного в ходе судебного разбирательства совместно истцом, ответчиком и ООО «Монолог».

Данное обстоятельство АО «РТК» не оспорено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на обустройство в фасаде дома кондиционеров отсутствует, следует признать, что АО «РТК» допущено использования общего имущества многоквартирного дома с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием об устранении вентиляционного отверстия в наружной стене многоквартирного дома, путем восстановления целостности фасада дома в месте выполнения вентиляционного отверстия, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1496 от 17.02.2015.

Более того, как обоснованно указывает истец, в Санкт-Петербурге действуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, которые предусматривают необходимость согласования с КГА действий, связанных с размещением на фасадах зданий дополнительного оборудования.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении АО «РТК». Поскольку ООО «Меркурий» не является владельцем спорного оборудования в иске к нему надлежит отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с АО «РТК» в пользу истца подлежит также 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении иска в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к ООО «Меркурий» отказать.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» демонтировать дополнительное оборудование (блоки системы охлаждения/кондиционирования) с фасада здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.1, пом. 1Н.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.