Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-6651/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6651/2020

« 24 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 24 » декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, г. Пушкино, тер. Цернская Промзона, владение 1, строение 2, этаж/пом. 2/12)

к ООО «Бюро ФИО2» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании неотработанных авансовых платежей и процентов, а также задолженности по договору займа и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту,

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» (далее по тексту - ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО2» (далее – ООО «Бюро ФИО2», ответчик) неотработанных авансовых платежей в размере 1 415 000 руб., суммы процентов за неправомерное удержание неотработанных авансовых платежей в размере 3 054,24 руб. с последующим начислением, задолженности по договору займа от 27.11.2015 № 27/11/15 в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 173 661,20 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Все судебные акты по настоящему делу были размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, оценив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска.

Претензия была отправлена 08.04.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения, что с учетом момента обращения истца в арбитражный суд (07.07.2020), позволяет считать выполненными требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом установлено, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А21-14244/2018, как на основание оставления иска без рассмотрения, была отклонена судом, исходя из следующего.

Сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения, в том числе о юридическом адресе, имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2020 (т. 1 л.д. 78-89), представленной истцом при подаче иска, юридическим адресом ответчика значится: <...>. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2020 (т. 1 л.д. 98-106), приложенной самим ответчиком к ходатайству о проверке соблюдения истцом досудебного порядка.

Осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

В рассматриваемом случае истец не знал и не мог знать о состоявшемся судебном акте, которым суд обязал налоговый орган внести сведения в ЕГРЮЛ о «новом» адресе ответчика, поскольку не являлся стороной рассматриваемого спора.

Наличие на дату вынесения настоящего решения «старого», по мнению ответчика, адреса, по которому он не располагается с осени 2018 года, свидетельствует о неисполнении налоговым органом судебного решения, а равно отсутствие мер со стороны ответчика, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Намерения урегулировать спор в досудебном порядке из процессуального поведения ответчика не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что оставление заявления без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В рамках настоящего дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» неосновательного обогащения в сумме 959 450 руб., которое было возвращено судом на основании определения от 03.11.2020, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Протокольным определением суда от 23.11.2020 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Фиран-Агро» отклонено, с учетом принятого уменьшения размера заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

установил:

ООО «ПСК Пластметалл» на протяжении продолжительного времени неоднократно обращалось к ООО «Бюро ФИО2» за оказанием различных юридических услуг в разнообразных областях финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный договор на оказание юридических услуг № 1/01/13 (далее по тексту - Договор-1).

Стороны работали как в рамках Договора-1, так и заключая самостоятельные Договоры юридических услуг.

К вышеуказанному Договору-1 были заключены, в том числе:

- Дополнительное соглашение от 25.04.2017,

- Дополнительное соглашение от 29.05.2017,

- Дополнительное соглашение от 02.06.2017,

- Дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2018,

- Дополнительное соглашение № 5 от 24.12.2018,

- Дополнительное соглашение № 6 от 24.12.2018,

- Дополнительное соглашение № 7 от 25.03.2019,

- Дополнительное соглашение № 8 от 09.09.2019.

ООО «ПСК Пластметалл» по Договору-1, в том числе по вышеперечисленным Дополнительным соглашениям, внесло следующие авансовые платежи за различные юридические услуги:

п/п № 1021 от 26.04.17 на сумму 60 000 руб.,

п/п № 2135 от 30.05.17- на сумму 100 000 руб.,

п/п № 2392 от 26.06.17 на сумму 55 000 руб.,

п/п № 2489 от 03.07.17 на сумму 100 000 руб.,

п/п № 2998 от 28.08.17 на сумму 100 000 руб.,

п/п № 3284 от 28.09.18 на сумму 200 000 руб.,

п/п № 4387 от 26.12.18 на сумму 50 000 руб.,

п/п № 4388 от 26.12.18 на сумму 50 000 руб.,

п/п № 4386 от 26.12.2018 на сумму 60 000 руб.

п/п № 4516 от 13.12.2019 на сумму 125 000 руб.

Однако вышеуказанные авансовые платежи, внесённые во исполнение Договора-1, на общую сумму 900 000 руб. ответчиком, по мнению истца, отработаны не были. Сторонами акты выполненных работ не подписывались.

26.10.2015 между ООО «ПСК Пластметалл» (заказчик) и ООО «Бюро ФИО2» (исполнитель) был заключен Договор № 9/10-15 на оказание правовых и консультационных услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка (далее - Договор-2) (т. 1 л.д.18-19).

Пунктом 1.1. Договора-2 установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовые и консультационные услуги с целью достоверного установления рыночной стоимости земельного участка с КН 50:13:0040243:998, площадью 65 490,00 кв., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, деревня Цернское, Ельдигииский карьер, и внесения этой стоимости в данные государственного кадастра недвижимости для корректировки земельного налога, уплачиваемого Заказчиком.

Стоимость услуг Ответчика согласно п. 2.1. Договора-2 составила 250 000 руб. и была в полном объёме оплачена Истцом на основании платёжного поручения № 2794 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1.3. Договора-2 результатом работ является отчет о рыночной стоимости и заключение СРО о достоверности сведений в отчете, данный отчет передается Исполнителем по акту по мере их готовности.

Между тем, отчет о рыночной стоимости и заключение СРО о достоверности сведений в отчёте Истцу не переданы, акт об оказании услуг сторонами не подписан, что, по мнению истца, свидетельствует о не выполнении ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательства в рамках Договора-2.

11.05.2016 ООО «Бюро ФИО2» и ООО «ПСК Пластметалл» был заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее - Договор-3).

28.08.2017 ООО «ПСК Пластметалл» внесло авансовый платёж по Договору-3 в сумме 125 000 руб. (т. 1 л.д. 45). Указанный авансовый платёж ООО «Бюро ФИО2», по заявлению истца, на настоящий момент не отработан.

25.03.2019 между ООО «Бюро ФИО2» и ООО «ПСК Пластметалл» был заключен Договор (далее - Договор-4), в соответствии с которым ООО «Бюро ФИО2» надлежало оказать ООО «ПСК Пластметалл» юридические и консультационные услуги.

ООО «ПСК Пластметалл» внесло авансовые платежи по Договору-4 в сумме 140 000 руб. следующими платежами:

п/п № 1052 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 47),

п/п № 1053 от 01.04.2019 на сумму 80 000 руб. (т 1 л.д. 48).

По мнению истца, данные авансовые платежи ООО «Бюро ФИО2» также на настоящий момент не отработаны, услуги надлежащим образом не оказаны.

Также, между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заёмщик) был заключен Договор займа от 27.11.2015 № 27/11/15 (далее - Договор-5), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец взял на себя обязательство передать в собственность Заёмщика денежные средства в размере 200 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, а также проценты по нему в размере 20% годовых.

Во исполнение обязательств по Договору-5 истец перечислил Ответчику 200 000 руб. на расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением № 3011 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 51).

Невозвращение ответчиком суммы займа послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом рассчитана сумма процентов за предоставленные денежные средства на 30.06.2020 включительно в размере 173 661, 20 руб.

Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в претензии от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 10-13), направленной в адрес ответчика, истец указал, что датой расторжения договоров следует считать дату поступления претензии адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия прибыла в место вручения 11.04.2020 (т. 1 л.д. 16-17), однако не получена ответчиком и возвращена почтовым отделением отправителю 13.06.2020.

Согласно пункту 11.1 Приказа от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 98-п) в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 11.9 Приказа № 98-п установлено, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В рассматриваемом случае согласно приведенным положениям Приказа № 98-п сроком к возврату неполученного почтового отправления (претензии) следует считать 13.05.2020. Таким образом, спорные договоры расторгнуты с 13.05.2020.

Учитывая, что договоры расторгнуты, денежные средства в размере 1 415 000 рублей не возвращены и услуги на данную сумму не оказаны, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 3 054,24 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Согласно абз. 9 стр. 3 отзыва ответчика (т. 1 л.д. 123) последний намеревался представить дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску.

Определением от 23.11.2020 суд предложил ответчику заблаговременно представить надлежащие доказательства оказанных услуг.

Определение суда на дату вынесения настоящего решение не исполнено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В отсутствие доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств, иск подлежит удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 000 руб. и 3 054,24 руб. процентов.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1.2 договора займа № 27/11/15 от 27.11.2015 (т. 1 л.д.50) указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.02.2016.

Таким образом, вся задолженность по договору должна была быть погашена не позднее 27.02.2016. С указанной даты подлежит исчислению предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, который истек 27.02.2019.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы займа в арбитражный суд 07.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Направленное через систему «Мой арбитр» в суд ходатайство ответчика об отложении заседания, назначенного на 21.12.2020, поступило после проведения судебного заседания (вх. штамп от 23.12.2020 в 11 час. 52 мин) по причинам, не зависящим от суда (аварийное отключение сети «Интернет» в период с 18.12.2020 по 22.12.2020), и не было учтено при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что указанные в нем основания, к уважительным не относятся, более того в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бюро ФИО2» в пользу ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» 1 415 000 руб. неосновательного обогащения, 3 054,24 руб. процентов за неправомерное удержание неотработанных авансовых платежей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 24 469,4 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 678,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова