Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А51-1119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1119/2022
г. Владивосток
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ СИ ЭН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 03.12.2021, паспорт, диплом; ФИО5, (после перерыва) доверенность от 03.12.2021 № 2112/03, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ СИ ЭН" обратилось с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом наличия всех документов для рассмотрения споров по существу, суд переходит к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец поддерживает ходатайство о вызове свидетеля ФИО7. Ответчик на ходатайство истца возражает.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает по ходатайству истца.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2022.

Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы – исходные файлы проектной документации на CD диске.

Ответчик возражает против приобщения данных документов, так как они не имеют отношения к предмету доказывания.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, разработавшего проектную документацию. Последний также заявил соответствующее ходатайство.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку данный судебный акт не затрагивает права и интересы заявленного лица.

Истец заявил о фальсификации доказательств, проектную документацию, представленную ответчиком, так как последняя им не разрабатывалась, и исключении ее из материалов дела.

Ответчик возражает.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд отклоняет заявление о фальсификации.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов исходных файлов и сведений об авторстве и дате изготовления документации.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Истец ходатайствует о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Мотивированное рассмотрение вышеназванных ходатайств, будет изложено ниже.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «АЙ СИ ЭН» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 004/21 от 27.01.2021 г. согласно которому Исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: «Котельная в г. Находка». Срок оказания услуги – до 08.02.2021 г. (далее – Договор) (см. Приложение № 1)

Согласно п. 3.1 Договора Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 452 665,91 рублей, НДС не облагается.

Заказчиком произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40 от 05.02.2021 г. (см. Приложение № 2).

Считая, что работы по указанному договору Исполнителем не выполнялись, а договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны Исполнителя, истец обратился с настоящим иском о признании договора мнимой сделкой, применении недействительности ничтожной сделки, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный сторонами акт оказанных услуг № 04 от 05.02.2021; представленную ответчиком документацию по которой оказывалась консультация; документы об оплате работ, пояснения истца о заключении им договора на разработку проектной документации на техническое перевооружение котельной в г. Находка, суды установил, что фактический интерес истца к осуществлению услуг на консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: «Котельная в г. Находка» документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска в какой либо его части отсутствуют.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Довод о заинтересованности сторон в сделке не подтвержден документально, так как доказательств, того, что ответчик и один из учредителей истца являются близкими родственниками не представлено.

Доказательства кабальности сделки также отсутствуют, так как из представленных документов не следует, что спорные услуги Обществу оказывались по более высокой цене или последняя не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Тот факт, что консультационные услуги не существенно отличаются от стоимости разработки проектной документации, не является основанием считать, что плата за консультации завышена, поскольку стороны самостоятельно устанавливают цены по договорам и заниженной может быть цена договора на разработку проектной документации.

Доказательств того, что ответчик применял насилие или высказывал угрозы в отношении истца при заключении сделки не представлено.

Утверждения истца, что не ответчик разрабатывал проектную документацию, а иное лицо, не имеет значения, поскольку спорный договор заключен на оказание консультационных услуг при разработке проектной документации (п.1.1, п.4.1). Сведений о том, что именно ответчик должен разработать проектную документацию спорный договор не содержит, как не содержит он и технического задания на разработку документации.

Представленная ответчиком документация, также не содержит сведений о том, что последняя составлена именно им.

Довод о том, что техническую консультацию по проекту оказывало также иное лицо, не свидетельствует о невозможности оказания консультаций ответчиком, так как доказательств того, что по спорному проекту невозможно оказывать консультации более одного раза или несколькими лицами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению ходатайства истца о производстве экспертизы с целью установления даты создания файлов проектной документации; в вызове свидетеля для подтверждения, что им оказывались консультации по проекту; истребовании у ответчика файлов проекта для подтверждения, что именно им разработана проектная документация; приобщение исходных файлов проектной документации на CD диске, поскольку вышеуказанные документы и сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Буров А.В.