Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-18076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18076/2023
02 мая 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., помощником судьи Никоновой С.Г., секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года - 16 апреля 2024 года дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая платформа»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.02.2024, ФИО3, доверенность от 14.03.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая платформа» о взыскании 2 182 511 руб. 36 коп., в том числе: 581 273 руб. 25 коп.- задолженность, 1 601 238 руб. 11 коп.- пени.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.10.2020 по 16.12.2023 в сумме 3 338 739 руб. 87 коп.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил дополнительные документы и технический расчет, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, на оплату задолженности, представил дополнительные документы, а также пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, на территории Самарской области управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление, Арендодатель) и ООО «Правовая платформа» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 2А/2019 от 05.11.2019г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 202,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301146:2361, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 46Б (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Договор действует с 05.11.2019г. по 04.11.2034г. включительно.

Согласно п. 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы, без учёта налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта составила 20486.12 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. Арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 6.2.1. за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.2 Договора, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0.7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или уведомлением Арендодателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-125370035 от 31.05.2023г. Объект является собственностью Российской Федерации и передан по договору аренды объекта недвижимого имущества, №2 А/2019 ООО «Правовая платформа» (запись регистрации № 63:09:0301146:2361-63/009/2020-3).

В адрес ООО «Правовая платформа» направлена претензия (исх. № 63/12332 от 30.12.2022) с предложением погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок с даты получения данной претензии и направить в Территориальное управление копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик своевременно не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, указал на оплату задолженности.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании пени за период с 16.10.2020 по 16.12.2023 в сумме 3 338 739 руб. 87 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом был представлен технический расчет, согласно которому сумма пени составила 2 444 834 руб. 77 коп.

Технический расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,7% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,7% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 349 262 руб. 11 коп.

В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая платформа» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 349 262 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 349 262 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 066 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1