Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-24335/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24335/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЬТРУМ С" (адрес: Россия 188682, пгт ИМ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 15/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, ФИО2 9);

третье лицо: ООО «Факел»

о взыскании 70 509 079,51руб.


при участии:

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчика представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2017;

от ООО «Факел» представитель ФИО4, доверенность от 17.05.2017;



установил:

ООО "Фильтрум С" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ленточка" (далее – Ответчик) о взыскании долга по договору поставки № КЛ 15/16 от 15.06.2013 в размере 26 069 935,00руб., неустойки в размере 26 220 082,11руб., о взыскании долга по договору поставки № РЛ 14/8 от 19.04.2014 в размере 8 133 510,00руб., неустойки в размере 10 085 552,40руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Факел» в порядке ст. 50 АПК РФ о привлечении указанного Общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт» (далее - Поставщик) и ООО «Ленточка» (далее - Покупатель) заключен договор №КЛ 15/16 от 15.06.2013г. по поставке алкогольной продукции в количестве и в ассортименте указанной в заявке Покупателя. В соответствии с товарными накладными: № М0000394 от 11.07.14 г.,- № М0000399 от 21.07.14г.,- № М0000401 от 21.07.14г.,- № М0000398 от 21.07.14г., - № М0000397 от 21.07.14г., - № М0000396 от 21.07.14г.,- № М0000395 от 21.07.14г.,- № М0000402 от 30.07.14г.

ООО «Контакт» поставило в адрес ООО «Ленточка», алкогольную продукцию на общую сумму в размере 26 069 935,00 рублей.

По указанным поставкам все обязательства Поставщика, предусмотренныеДоговором, были им исполнены надлежащим образом, что подтверждаетсятоваросопроводительными документами.

16.11.2015г. ООО «Контакт» с ООО «Морская чайка» заключили Договор уступки прав требований, по которому ООО «Контакт» уступило все свои права требования кредитора на получение денежных средств по договору поставки №КЛ15/16 от 15.06.2013г. по указанным выше товарным накладным на общую сумму 26 069 935,00 рублей.

15.07.2016г. ООО «Морская чайка» заключило договор уступки прав требований с ООО «Фильтрум С», по которому ООО «Морская чайка» уступило все свои праватребования, как кредитора на получение денежных средств по договору поставки№КЛ15/16 от 15.06.2013г. по указанным выше товарным накладным на общую сумму26 069 935,00 рублей.

20.07.2016г. ООО «Ленточка» была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки №КЛ 15/16 от 15.06.2013г. на общую сумму 26 069 935,00 рублей.

Обязательства по оплате задолженности по договору поставки №КЛ15/16 от 15.06.2013г. на общую сумму 26 069 935,00 рублей, право требований, которых было передано Истцу, ООО «Ленточка» не исполнило.

Между ООО «Росресурс» (далее - Поставщик) и ООО «Ленточка» (далее -Покупатель) заключен договор № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. по поставке алкогольной продукции в количестве и в ассортименте указанной в заявке Покупателя. В соответствии с товарными накладными в период с 01.11.2014г. по 02.02.2015г. Поставщик поставил в адрес Покупателя, алкогольную продукцию на общую сумму в размере 90409372,00 рублей.

По указанным поставкам все обязательства Поставщика, предусмотренные Договором, были им исполнены надлежащим образом, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Покупатель исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в части в размере 64555309,62 рублей.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 25 854 062,38рублей не была им погашена.

20.07.2015г. ООО «Росресурс» заключило с ООО «Морская чайка» Договоруступки прав требований, по которому ООО «Росресурс» уступило все свои праватребования кредитора на получение денежных средств по договору поставки № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. на общую сумму 25 854 062,38 рублей.

01.08.2015г. ООО «Ленточка» была уведомлена об уступки прав требований надлежащим образом.

15.07.2016г. ООО «Морская чайка» заключило договор уступки прав требований с ООО «Фильтрум С», по которому ООО «Морская чайка» уступило часть правтребования, как кредитора на получение денежных средств по договору поставки № РЛ14/8 от 19.04.2014г. на сумму 8 133 510,00 рублей.

20.07.2016г. ООО «Ленточка» было уведомлено об уступки прав требований по договору поставки № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. на сумму 8 133 510,00 рублей.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности по договорам поставки № КЛ 15/16 от 15.06.2013г. в размере 26 069 935,00руб. № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. в размере 8 133 510,00руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности по договорам поставки № КЛ 15/16 от 15.06.2013г. в размере 26 069 935,00руб. № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. в размере 8 133 510,00руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора № КЛ 15/16 от 15.06.2013г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, основано на Договоре № КЛ 15/16 от 15.06.2013г. и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 26 220 082,11руб.

Пунктом 6.3. Договора № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка по Договору № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до суммы основного долга -8 133 510,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьим лицом – ООО «Факел» предъявлены требования к ответчику – ООО «Ленточка»

- по договору № 5 от 06.11.2013 в размере 31 032 671,20руб., в том числе, долг в размере 16 612 779руб., пени в размере 14 419 892,17руб.;

- по договору № РЛ 14/8 от 19.04.2014 в размере 42 564 766,80руб., в том числе, долг в размере 17 720 552,38руб., пени в размере 24 844 214,44руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северная столица» (далее - Поставщик) и ООО «Ленточка» (далее - Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №5 от 06.11.2013г.

ООО «Северная Столица» поставило в адрес ООО «Ленточка», алкогольную продукцию на общую сумму в размере 19 311 724,03 рублей, из которых оплачено было только 2 698 944,66 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком.

Задолженность ООО «Ленточка» по договору № 5 от 06.11.2013 составляет 16 612 779 руб.

08.10.2015г. был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО «Северная столица» уступила право требования долга ООО «Ленточка» в размере 16 612 779 руб. ООО "Морская чайка».

02.05.2017 г. ООО «Морская чайка» заключило договор уступки прав требований с ООО «Факел», по которому ООО «Морская чайка» уступило все свои права требования, как кредитора на получение денежных средств по договору поставки алкогольной продукции № 5 от 06.11.2013 по товарным накладным на общую сумму 16 612 779рублей.

Указанная задолженность ООО «Ленточка» погашена не была.

Между ООО «Росресурс» (далее - Поставщик) и ООО «Ленточка» (далее -Покупатель) заключен договор № РЛ 14/8 от 19.04.2014 г. по поставке алкогольной продукции (далее – товар).

В соответствии с товарными накладными в периоде 01.11.2014г. по 02.02.2015г. Поставщик поставил в адрес Покупателя, алкогольную продукцию (далее – товар) на общую сумму в размере 90409372,00 рублей.

Покупатель исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в части в размере 64555309,62 рублей.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 25 854 062,38 рублей не погашена.

ООО «Росресурс» заключило с ООО «Морская чайка» Договор уступки прав требований, по которому ООО «Росресурс» уступило все свои права требования кредитора на получение денежных средств по договору поставки № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. на общую сумму 25 854 062,38 рублей.

02.05.2017 г. ООО «Морская чайка» заключило договор уступки прав требований №ДЦ-1 с ООО «Факел», по которому ООО «Морская чайка» уступило часть прав требования, как кредитора на получение денежных средств по договору поставки № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. на сумму 17 720 552,38 рублей.

Указанная задолженность ООО «Ленточка» погашена не была.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Факел» о взыскании задолженности по Договорам № 5 от 06.11.2013 в размере 16 612 779руб. и № РЛ 14/8 от 19.04.2014 в размере 17 720 552,38руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора № 5 от 06.11.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 14 419 892,17руб.

Пунктом 6.3 Договора № РЛ 14/8 от 19.04.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка по Договору № РЛ 14/8 от 19.04.2014г. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до суммы основного долга -17 720 552,38руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству и третьему лицу при вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Ленточка" (ОГРН <***> дата регистрации: 15.09.2005) в пользу ООО "Фильтрум С" (ОГРН: <***> дата регистрации: 07.06.2016) долг по договору поставки № КЛ 15/16 от 15.06.2013 в размере 26 069 935,00руб., неустойку в размере 26 220 082,11руб., долг по договору поставки № РЛ 14/8 от 19.04.2014 в размере 8 133 510,00руб., неустойку в размере 8 133 510,00руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ленточка" (ОГРН <***> дата регистрации: 15.09.2005) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

Требования третьего лица – ООО «Факел» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Ленточка" (ОГРН <***> дата регистрации: 15.09.2005) в пользу ООО «Факел» (ОГРН <***>) долг по договору № 5 от 06.11.2013 в размере 16 612 779руб., пени в размере 14 419 892,17руб., долг по договору № РЛ 14/8 от 19.04.2014 в размере 17 720 552,38руб., пени в размере 17 720 552,38руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Ленточка" (ОГРН <***> дата регистрации: 15.09.2005) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.