Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А40-32231/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32231/21-23-196
09 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания Дори»

к ООО «ТК Северный»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договорам № 1/2020 от 26.02.2020, № 15/05 от 15.05.2020,

третье лицо – ООО «ТЭКЗ»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2021г.),

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 07.09.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Дори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Северный» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договорам № 1/2020 от 26.02.2020, № 15/05 от 15.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭКЗ».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № КД-01/04/20-01 от 01.04.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект аренды определен в приложении № 1.

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора со дня его подписания на протяжении одного года с 01.04.2020 по 01.04.2021. После окончания срока действия договора он может быть продлен еще на один год, если ранее ни одна их сторон письменно не изъявила желание его расторгнуть. Подобное продление срока действия договора стороны вправе использовать многократно.

Оборудование передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Сведений о прекращении арендных отношений и возврате оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № 1 от 01.05.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенным в отдельно стоящем трехэтажном здании по адресу: Московская обл., г. Талодом, <...>.

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия с 01.05.2020 по 01.02.2021.

Помещение передано по акту приема-передачи № 1 от 01.05.2020.

Как указывает истец оборудование находится в арендуемом третьим лицом помещении в отсутствии доступа к оборудованию со стороны истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на переданное по договору аренды с третьим лицом имущество истцом представлены договоры купли-продажи № 1/2020 от 26.02.2020, № 15/05 от 15.05.2020, акты приема-передачи истцу оборудования на основании указанных договоров от 03.03.2020, от 15.05.2020, товарные накладные № 3 от 26.02.2020, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 26.02.2020, № 6 от 26.02.2020, № 15 от 14.05.2020, платежные поручения № 107 от 28.02.2020, № 175 от 26.03.2020.

Наименование оборудования соответствует приложению № 1 к договору аренды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия СО ОМВД России по Талдомскому г.о. от 27.11.2020, копия которого представлена в материалы дела, по адресу: Московская обл., Талодмский г.о., <...> зафиксировано нахождение оборудования, в отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить нахождение оборудования, принадлежащего истцу.

Правоотношения в отношении указанных помещений урегулированы на основании договора аренды.

Иных доказательств нахождения оборудования истца во владении и пользовании ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного имущества урегулированы на основании договора аренды, в связи с чем, возврат имущества производится по правилам ст. 622 ГК РФ, и не может быть произведен по правилам ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании представителями истца и третьего лица подтверждено действие договора аренды и в настоящее время, в связи с чем, не возникает обязанность арендатора по возврату оборудования арендодателя по правилам ст. 622 ГК РФ до прекращения арендных отношений.

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-57691/20 удовлетворены требования ООО «ТЭКЗ» к ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2020 № 1 и обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды, обеспечив ООО «ТЭКЗ» беспрепятственный доступ к арендованному имуществу в соответствии с условиями договора аренды и назначении имущества

При таких обстоятельствах, в случае нахождения оборудования в арендуемом третьим лицом помещении у третьего лица имеется доступ к такому оборудованию и существует возможность его возврата истцу в соответствии с условиями заключенного в отношении оборудования договора аренды.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а также учитывая наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорного имущества, и специальных норм, регулирующих порядок возврата имущества после прекращения действия договора, заявленные требования об истребовании у ответчика оборудования, в соответствии со ст.ст. 301, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 309, 310, 453, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин