Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А39-6730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6730/2021

город Саранск29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 2 765 389 руб. 46 коп., пени в сумме 44 246 руб. 23 коп., начисленных за период с 24.05.2021 по 24.06.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2 - директора,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №32/20 от 03.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (далее – ООО "Горсветэлектросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", ответчик) о взыскании 2 765 389 руб. 46 коп. задолженности за приобретенную электрическую энергию за апрель 2021 года по договору купли-продажи электроэнергии №1 от 01.04.2006 и 44246 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 24.05.2021 по 24.06.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В заявлении от 20.09.2021 №597 ответчик признал требования о взыскании основного долга в сумме 2765389 руб. 49 коп., также заявил об уменьшении размера неустойки до 12 501 руб. 12 коп., рассчитав ее исходя из одной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанную сумму неустойки ответчик признал.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Горсветэлектросбыт" (Продавец) и МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (Покупатель) был заключен договор купли – продажи электроэнергии №1 от 01.04.2006, в соответствии которым продавец обязался продавать электрическую энергию покупателю в точках поставки, а покупатель – оплачивать покупную электроэнергию (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, следующим образом:

- 1 платеж – до 15 числа расчетного месяца в размере 50% договорного потребления, с указанием назначения платежа;

- 2 платеж – до 25 числа расчетного месяца в размере 50% планового договорного потребления;

- 3 платеж - окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счетов и счетов – фактур в течение 3-х банковских дней (пункт 4.3. договора).

В пункте 9.5. договора сторонами согласована ответственность за несвоевременную проведение платежей в виде пени размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты потребленной электроэнергии покупателем.

В рамках исполнения обязательств по договору №1 от 01.04.2006 истцом ответчику в апреле 2021 года было отпущено 390122 кВт.ч электрической энергии на сумму 2765389 руб. 46 коп., что подтверждается актом №692 от 30.04.2021 выполненных услуг по передаче электрической энергии, товарной накладной №692 от 30.04.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счет №1 от 30.04.2021, счет-фактура №00000692 от 30.04.2021.

Поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

В претензии №235 от 18.05.2021 истец просил оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, в заявлении от 20.09.2021 №597 ответчик требования в части основного долга признал. Заявление о признании требований подписано представителем ответчика ФИО3 на основании выданной ей директором МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" ФИО4 доверенности от 03.12.2020 №32/20 со специально оговоренным правом на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

За просрочку обязательств по оплате электроэнергии истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора за период с 24.05.2021 по 24.06.2021 в сумме 44246 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной неустойки.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до 12501 руб. 12 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя контррасчет неустойки по статье 395 настоящего Кодекса. Указанная сумма неустойки ответчиком признана.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из размера пени, предусмотренного условиями договора (0,05%).

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.06.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 25.06.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37048 руб. по платежному поручению №584 от 23.06.2021.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 25640 руб. (70 % уплаченной государственной пошлины с признанной ответчиком суммы долга 2777890 руб. 61 коп. (2765389,46 руб.+12501,12руб.)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11408 руб. (30 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2765389 руб. 46 коп., пени в сумме 44246 руб. 23 коп., начисленные за период с 24.05.2021 по 24.06.2021 с их дальнейшим начислением с 25.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,05% за каждый день просрочки и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11408 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25640, уплаченную по платежном поручению №584 от 23.06.2021. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО6