Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А13-21426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21426/2019
город Вологда
15 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 562 607 руб. 46 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Конвой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 562 607 руб. 46 коп., из них: 397 966 руб. 96 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика, 164 640 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 02.03.2021, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 октября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конвой».

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на окончательно сформированные исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 осуществляла функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Общество как сетевая компания являлось покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Общество направило в адрес Компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2018 № 00739, предусматривающий обязанность сетевой организации оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях. Компания пописала проект договора с протоколом разногласий. Обществом письмом от 15.08.2018 № 8/0627 отклонило протокол разногласий в полном объеме.

Компания выставила Обществу к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика в декабре 2019 года, в сумме 61 569 433 руб. 50 коп., направив счет-фактуру от 31.12.2018 № WF2701/960 и акт приемки-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года.

Ответчик подписал акт приемки-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года с протоколом разногласий, по данным ответчика стоимость потерь электроэнергии, подлежащих оплате, составила 53 010 161 руб. 35 коп., разногласия – 8 559 272 руб. 15 коп.

Поскольку спорная задолженность ответчиком не была оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка – покупателей электрической энергии.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50); сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51).

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику в декабре 2019 года истец представил счет-фактуру, акт приемки-передачи электрической энергии (т. 1, л. 58 – 59).

Согласно первоначально выставленному счету-фактуре объем поставленной ответчику электрической энергии в декабре 2018 года составил 20 116 466,6 кВт/ч.

В дальнейшем по результатам рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области исковых требований Общества к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года (решение от 15 мая 2019 года по делу № А13-887/2019), а, соответственно, определения объема полезного отпуска электрической энергии, Компания скорректировала объем электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи предоставлением дополнительных доказательств, а также частичной оплатой ответчиком электрической энергии, истец скорректировал свою позицию. Согласно уточненной истцом позиции неурегулированными остались разногласия в объеме 130 027 кВт/ч. на сумму 397 966 руб. 96 коп., составляющую окончательно сформированную истцом сумму исковых требований по основному долгу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 186, 187 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Ответчик направил истцу фактический баланс электроэнергии за декабрь 2018 года. Баланс Общества содержит следующие основные составляющие: принято в сеть организации – 123 248 840 кВт/ч, отпущено в сети смежных сетевых организаций – 1 716 328 кВт/ч, отпущено в сети потребителей, не имеющих договорных отношений с Компанией – 517 485 кВт/ч, потребители, самостоятельно урегулировавшие отношения с Обществом - 46 850 550 кВт/ч., потребители по договорам с Компанией – 14 646 865 кВт/ч, потребители группы население и приравненным к ним – 42 715 186 руб., отпущено из сети сетевой организации всего – 104 212 601 руб., фактические потери – 17 319 911 кВт/ч.

Компания подписала фактический баланс с протоколом разногласий. Согласно представленному истцом протоколу разногласий при составлении баланса он исходил из следующих данных: принято в сеть организации – 123 298 422 кВт/ч, отпущено в сети смежных сетевых организаций – 1 694 163 кВт/ч, отпущено в сети потребителей, не имеющих договорных отношений с Компанией – 517 485 кВт/ч, потребители, самостоятельно урегулировавшие отношения с Обществом - 46 335 429 кВт/ч., потребители по договорам с Компанией – 13 897 244 кВт/ч, потребители группы население и приравненным к ним – 40 737 635 руб., отпущено из сети сетевой организации всего – 100 116 466 руб., фактические потери – 20 116 466 кВт/ч.

Поскольку истцом при подготовке протокола разногласий к фактическому балансу за декабрь 2018 года не представлено конкретного перечня разногласий, по которым им не принят фактический баланс ответчика, суд полагает правомерным с учетом пунктов 185, 186 Основных положений исходить из фактического баланса, составленного ответчиком, с учетом последующих корректировок и оплат.

Так, в процессе рассмотрения дела № А13-887/2019 Общество уточнило исковые требования в части потребителей, самостоятельно урегулировавших отношения по передаче электрической энергии с Обществом, на объем 234 071 кВт/ч. Соответственно, данный объем подлежит исключению из объема полезного отпуска потребителям по договорам с Компанией и соответствующему добавлению к объему потребления по прямым договорам с Обществом, то есть в балансе истца корректируются строки: прямые потребители, самостоятельно урегулировавшие отношения с Обществом - 46 567 136 кВт/ч., полезный отпуск потребители по договорам с Компанией – 14 412 794 кВт/ч. Вместе с тем данная корректировка не влияет на объем потерь, поскольку изменения отражены внутри объемов полезного отпуска.

При этом с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу № А13-887/2019 истец принял объемы истца в части принято в сеть организации – 123 248 840 кВт/ч, отпущено в сети смежных сетевых организаций – 1 716 328 кВт/ч, отпущено в сети потребителей, не имеющих договорных отношений с Компанией – 517 485 кВт/ч, потребители по договорам с Компанией – 14 412 794 кВт/ч, потребители группы население и приравненным к ним – 42 715 186 руб.

Как видно из представленных истцом таблиц разногласия заключаются в объемах электрической энергии по «прямым» потребителям, самостоятельно урегулировавшим договорные отношения с Обществом.

В процессе рассмотрения дела Компания раскрыла часть разногласий по конкретным потребителям, из которых отдельные разногласия были сняты Компанией в процессе рассмотрения дела, отдельные разногласия были урегулированы путем оплаты Обществом электрической энергии в объеме заявленных разногласий, сторонами проведены корректировки.

С учетом указанных корректировок разница между объемами электрической энергии, поставленными в целях компенсации потерь в декабре 2018 года, по данным истца и данным ответчика составляет 130 027 кВт/ч.

При этом на момент вынесения решения из оставшихся разногласий в объеме 130 027 кВт/ч на сумму 397 966 руб. 96 коп. Компанией раскрыты разногласия к фактическому балансу только на объем 12 871 кВт/ч (в представленной истцом таблице указаны конкретные потребители, объем разногласий по которым определен в размере 37 791 кВт/ч, из них разногласия по потребителю обществу с ограниченной ответственностью «Стеллс плюс» в объеме 24 920 кВт/ч сняты Обществом в связи с оплатой).

Остальную сумму разногласий (117 156 кВт/ч) Компания не раскрыла, в том числе не указала ни суду, ни ответчику по каким точкам истцом не приняты объемы, указанные ответчиком в фактическом балансе. Вместе с тем, исходя из положений пунктов 185, 186 Основных положений, бремя доказывания того, что исходные данные, указанные в составленном сетевой компанией фактическом балансе, являются недостоверными и следует принимать иные данные, лежит на истце как гарантирующем поставщике в рассматриваемом случае. В данном случае оснований для составления фактического баланса на основании пункта 190 Основных положений у истца не имелось, поскольку фактический баланс сетевой компанией был представлен.

Дело рассматривается в суде с ноября 2019 года. Суд неоднократно предлагал истцу указать конкретный перечень точек поставки, по которым им не был принят объем потребления, примененный ответчиком при составлении фактического баланса. Компания разногласия на объем электрической энергии в размере 117 156 кВт/ч суду не раскрыла, конкретных разногласий не указала. При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, представленным расчетам и пояснениям представителя истца, разногласия касаются объема потребления по «прямым» потребителям, урегулировавшим отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии непосредственно с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания электрической энергии в объеме нераскрытых разногласий (117 156 кВт/ч) на сумму 358 573 руб. 35 коп. являются необоснованными.

В части объема потерь в размере 12 871 кВт/ч на сумму 39 393 руб. 61 коп. позиция Компании сводится к тому, что с указанными ею потребителями у Компании отсутствуют договорные отношения, а, соответственно, потребление электрической энергии данными потребителями является бездоговорным и должно относиться на потери сетевой организации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд полагает также обоснованной позицию ответчика в связи со следующим.

Статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен Компании с 01.04.2018.

Согласно пунктам 14, 15 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

Таким образом, в случае смены гарантирующего поставщика новый гарантирующий поставщик принимает на обслуживание потребителей без каких-либо их обращений.

Порядок принятия на обслуживание потребителей новым гарантирующим поставщиком регламентируется пунктами 16 – 24 Основных положений.

Так, пунктом 21 Основных положений предписано, что потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 Основных положений, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четверым пункта 16 Основных положений, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений.

В таком предложении гарантирующего поставщика также должна быть указана обязанность потребителя в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении с ним договора оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте, а в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении с ним договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - также обязанность потребителя заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования норм раздела II Основных положений следует, что договор энергоснабжения организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, заключается с потребителями на основании предоставленной ей сетевой организацией информации о потребителях без обращений потребителей, без предоставления потребителями каких-либо документов и без проверки новым гарантирующим поставщиком приборов учета потребителей.

В силу пункта 24 Основных положений сетевые организации передают гарантирующему поставщику по формам, предусмотренным приложением № 2 к основным положениям, сведения о потребителях, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений обстоятельства (организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, гарантирующим поставщиком, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика), в отношении энергопринимающих устройств которых на дату наступления указанных обстоятельств имеются действующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество надлежащим образом исполнило принятую на себя обязанность по направлению Компании информации о потребителях, находящихся на обслуживании как на договорах энергоснабжения, так и на условиях прямой передачи, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 16.04.2018 № 3-2/04003. Все спорные точки поставки (за исключением общества с ограниченной ответственностью «СКВ») содержаться в представленной сетевой организацией гарантирующему поставщику информации.

Более того в отношении всех заявленных Компанией по настоящему иску спорных потребителей Обществом были представлены ранее заключенные (до даты присвоения Компании статуса гарантирующего поставщика электрической энергии) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по части точек поставки – дополнительные соглашения к данным договорам, копии актов замены приборов учета, документы о технологическом присоединении, доказательства наличия фактических отношений за спорный период.

Компания, в свою очередь, не представила доказательств того, что ею в соответствии с представленным сетевой организацией перечнем потребителей были направления в адрес потребителей предложения о заключении с ними договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Суд также неоднократно предлагал Компании представить доказательства осуществления ею надлежащих мер по принятию потребителей на обслуживание. Компания таких доказательств суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае суд согласен с доводами ответчика о том, что поведение Компании, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергии, а, соответственно, наиболее сильной стороной в отношениях с потребителями, по неисполнению возложенной обязанности по принятию на обслуживание потребителей, указанных сетевой компанией при присвоении истцу статуса гарантирующего поставщика, неосуществлению никаких мер по фактическому осмотрю точек поставки и выходу к потребителям, по заявлению разногласий по данным точкам поставки при взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в сетях, спустя более полутора лет после расчетного периода, а не своевременно при получении фактического баланса от сетевой организации, нельзя расценить как добросовестные и разумные. Подобное поведения истца не может влечь для потребителя по сути ответственность в виде необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на что указывает истец.

При этом ссылка истца на пункты 24 и 25 Основных положений не принимается судом, поскольку, как верно указывает ответчик, обязанность сетевой организации удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), осуществляется, в том числе, на основании сведений, предоставляемых сетевой организации в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя. Доказательств предоставления подобных сведений ответчику Компания не представила.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик никаких действий по принятию на обслуживание потребителей не совершал и в рамках настоящего иска, по сути, пытается переложить последствия своего недобросовестного бездействия на ответчика и потребителей.

В части потребителя общества с ограниченной ответственностью «СКВ» ответчиком представлено письмо самой Компании от 24.09.2018 о необходимости включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с потребителем. Ссылка истца на уведомление ответчика о необходимости исключения данной точки поставки голословна, не подтверждена ни одним доказательством по делу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 397 966 руб. 96 коп. надлежит отказать в полном объеме.

Компания начислила пени в сумме 164 640 руб. 50 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.01.2019 по 02.03.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Общество допустило нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии, требование о взыскании пени за просрочку оплаты обоснованно в части начисления пени на правомерно предъявленный к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь.

Общество представило контррасчет суммы пени.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, судом установлено, что сторонами не учтено, что при зачете встречных однородных требований обязательство считается прекратившимся не в момент уведомления о зачете, а при наступлении срока исполнения наиболее позднего обязательства, определенного с соблюдением положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету, произведенному судом с учетом указанного, сумма пени, начисленная на правомерно заявленный к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, составляет 101 784 руб. 27 коп. За вычетом произведенной ответчиком оплаты пени в общей сумме 55 002 руб. 12 коп. долг по пени составляет 46 782 руб. 15 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени ответчиком не доказано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 46 782 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении искового требования о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, на который истец просит начислять пени по день фактической оплаты, то, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения акцессорного требования о начислении пени, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 088 руб.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 252 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 46 782 руб. 15 коп. пеней, а также 1185 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4836 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2018 № 111296.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева