Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А83-14778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14778/2020
30 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.08.2020г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от18.09.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черномор Авто» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Агрокомпания Заря» о взыскании задолженности в размере 3 500 000.00 руб., пени в размере 1 680 000.00 руб., процентов за пользование займом в размере 100 983.61 руб..

Определением АС РК от 29.10.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Черномор Авто» об уточнении исковых требований б/н от 27.10.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 500 000.00 руб., проценты на сумму займа в сумме 150 423.50 руб., пеню в сумме 2 415 000.00 руб..

Определением АС РК от 15.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Черномор Авто» об уточнении исковых требований б/н от 14.03.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 500 000.00 руб., проценты на сумму займа в сумме 336 770.53 руб., пеню в сумме 1 102 500.00 руб..

В судебное заседание 23.04.2021г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020г. между ООО «Черномор Авто» и ООО «Агрокомпания Заря» был заключен договор займа №1/2020.

Согласно пункта 1.1 договора займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 3 500 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до «15.04.2020г..

Датой предоставления займа считается дата поступления денег на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Подтверждением получения займа является платежное поручение (пункт 2.3 договора).

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя по настоящему договору сумму займа на расчетный счет заимодателя (пункт 2.4 договора).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодателю считается дата перечисления денег займодателю (пункт 2.5 договора).

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщиком выплачивается вознаграждение в размере 11% (одиннадцати процентов) годовых от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на расчетный счет займодателя.

Во исполнение условий договора займодавец на основании платежного поручения № 720 от 10.04.2020г. предоставил заемщику займ в сумме 3 500 000.00 руб..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате средств и уплате процентов б/н от 20.07.2020г..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с четом заявления об уточнении исковых требований б/н от 14.03.2021г.), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 500 000.00 руб., проценты на сумму займа в сумме 336 770.53 руб., пеню в сумме 1 102 500.00 руб..

Ответчик заявлением б/н от 19.04.2021г. признал исковые требования в части взыскания с него задолженности в сумме 3 500 000.00 руб., проценты на сумму займа за период с 11.04.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 336 770.53 руб..

Заключенный между ООО «Черномор Авто» и ООО «Агрокомпания Заря» был заключен договор займа №1/2020 по своей правовой природе является договором займа, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 431, 807 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору денежного займа подтвержден материалами дела, а именно – платежным поручением № 720 от 10.04.2020г. на сумму 3 500 000.00 руб. и не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец в соответствии с положениями статей 809, 811 ГК РФ, а также пунктом 3.1 договора начислил проценты на сумму долга за период с 11.04.2020г. по 24.02.2021г. в общей сумме 336 770.53 руб..

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как ранее было указано судом ответчик признал исковые требования по данному делу в части взыскания задолженности в сумме 3 500 000.00 руб., проценты на сумму займа в сумме 336 770.53 руб..

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано представителем ООО «Агрокомпания Заря» Горной Е.В., полномочия которой на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью б/н от18.09.2020г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное исковые требования в части взыскания задолженности 3 500 000.00 руб., проценты на сумму займа за период с 11.04.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 336 770.53 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за пеиод с 16.04.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 1 102 500.00 руб..

Пеня предусмотрена пунктом 2.7 договора, в соответствии с которым в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, истец ссылался на то, что заявлением об уточнении исковых требований б/н от 14.03.2021г. им был уменьшен размер пени с 0,5 % как это предусмотрено пунктом 2.7 договора до 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «Агрокомпания Заря» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «Агрокомпания Заря» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «Агрокомпания Заря» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судом проверен расчет неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 14.03.2021г.), предоставленный истцом, который признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, исковые требования ООО «Черномор Авто» (с учетом уточнений б/н от 14.03.2021г.) составили 4 939 270.53 руб..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 4 939 270.53 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (4 939 270.53 - 2 000 000.00) = 33 000.00+ 14 696.35 = 47 696.00 руб.

При этом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 49 406.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1629 от 24.05.2020г., таким образом, истцу подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 710.00 руб. (49 406.00 руб. – 47 696.00 руб.).

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом вышеизложенного истцу за признание ответчиком исковых требований в части суммы 3 836 770.53 руб. (3 500 000.00 руб. (задолженность) + 336 770.53 руб. (проценты на сумму долга).

При этом, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ за рассмотрение требований о взыскании 3 836 770.53 руб. государственная пошлина подлежала бы оплате в размере 42 184.00 руб. (33 000.00 + 0.5% от (3 836 770.53 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 9 183.85).

Таким образом, учитывая, что ответчиком признаны исковые требования в части, то расчет государственной пошлины за признание исковых требований надлежит произвести от суммы государственной пошлины в размере 42 184.00 руб., в связи с чем истцу надлежит также вернуть государственную пошлину в сумме 29 529.00 руб. (70 % от 42 184.00 руб.), а всего с учетом излишне оплаченной государственной пошлины истцу надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 31 239.00 руб. (29 529.00 руб. + 1 710.00 руб.).

При этом, оставшиеся 30% государственной пошлины от признанной ответчиком части исковых требований, что составляет 18 167.00 руб. (47 696.00 руб. – 29 529.00 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 500 000.00 руб., проценты на сумму долга в сумме 336 770.53 руб., пеню в сумме 1 102 500.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 167.00 руб..

3. Вернуть с Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 31 239.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1629 от 24.08.2020г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская