Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А42-4898/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4898/2017
город Мурманск
13 сентября 2017   года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Управляющая организация «Апатиты» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 623 665 руб. 48 коп., неустойки по день уплаты задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились, извещены   

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 13 сентября 2017 года

                                                   установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений иска,  582 249 руб. 91 коп. основного долга за март – апрель 2017 года и 41 415 руб. 57 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 09.08.2017, начисленных на долг за  февраль – апрель 2017, а также пеней с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга, начисленных в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Истец и ответчик извещены о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, в заседание не явились.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что произвел оплату 161 358,72 руб.  (первоначально заявленная сумма долга за февраль 2017 года и начисленных пеней). На уточнение исковых требований отзыв не представил.

Учитывая обстоятельства дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход  в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договора № 5120120542 от 01.02.2015 (указанный номер договора в редакции допсоглашения от  01.12.2016) в период с февраль – апрель 2017 года истец осуществлял поставку электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком были приняты, но оплачены частично и несвоевременно.

На день рассмотрения дела сумма долга составляет 582 249 руб. 91 коп. за март – апрель 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 16.03.2017 по 09.08.2017 на долг за период февраль – апрель 2017 года.  Согласно приложенному к уточнениям иска расчету неустойки, она составила за указанный период 41 415 руб. 67 коп. Вместе с тем, размер исковых требований определяется в соответствии с просительной частью иска. В  просительной части уточнений иска от 11.09.2017 истец просит взыскать 41 415 руб. 57 коп. пеней, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных в уточнении иска от 11.09.2017 сумм долга и пеней.

Пени начислены в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Направленные ответчику претензии оставлены им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

         Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На уточненный иск  ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Оплаты, на которые ссылается в отзыве ответчик, истцом учтены при уточнении исковых требований, что подтверждается представленным расчетом долга и пеней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено следующее.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пени судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчет пени произведен в порядке, определённом абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» для управляющих организаций.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Уточненный расчет пени судом проверен, он произведен правильно.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 41 415 руб. 57 коп. пеней  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжными поручениями № 4795 от 13.06.2017 и № 5673 от 14.07.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 210 руб.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ и со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 473 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, а 7 737 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»      582 249 руб. 91 коп. основного долга и 41 415 руб. 57 коп. пеней, всего 623 665 руб. 48 коп., а также 15 473 руб. судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга, составляющую на день принятия решения   582 249 руб. 91 коп., начисляемые с 10.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере, предусмотренном  абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального Закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 7 737 руб. уплаченной государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Панфилова Т. В.