Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-7680/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7680/2019
12 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлообработки», (ОГРН <***>), с. Чесма Челябинская область к акционерному обществу «Уралтрубмаш», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 211 263 руб. 83 коп.,

при участии в рассмотрении дела временного управляющего акционерного общества «Уралтрубмаш» ФИО1, г. Москва,

при участи в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлообработки» (далее – ООО «МЗМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уралтрубмаш», г. Москва (далее – АО «Уралтрубмаш») задолженности по договору поставки №56 от 23.03.2015 в размере 193 870 руб., неустойки (пени) за период с 09.09.2019 по 22.11.2019 в размере 17 393 руб. 27 коп.

Определением от 07.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО1

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлением о вручении копии определений суда по делу.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями части 3 статьей 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.03.2015 между ООО «МЗМ» (поставщик) и АО «Уралтрубмаш» (покупатель) заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В договоре стороны установили, что продукция поставляется в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, согласованные в спецификации к договору. В случае если до момента поставки сторонами не подписана спецификация на товар, то номенклатура, количество и цена товара согласовываются посредством подписания товарной накладной или УПД.

Согласно пункту 6.4 договора, споры по договору передаются в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Во исполнения договора покупателю был поставлен товар, в том числе на сумму 203 396 руб. 01 коп. по товарным накладным №168 от 28.02.2018 и №984 от 08.09.2017.

Поставленный товар оплачен покупателем лишь частично, в связи с чем покупателю была направлена претензия от 18.09.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 193 870 руб. 56 коп.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №56 от 23.03.2015 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму 193 870 руб. 56 коп. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными, содержащими отметки о принятии товара грузополучателем, которые заверены печатью ответчика, а также товарно-транспортными накладными.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 393 руб. 27 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.09.2017 по 22.11.2018.

Пунктом 6.6 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день действующей на день нарушения срока (либо на дату выставления требования), но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждён.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом отдельно по каждой поставке, при этом неустойка начислена со следующего дня после поставки товара.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет подлежит корректировке в части начала периода просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из договора поставки не следует, что сторонами согласован срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара (отсрочка оплаты).

При этом согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату товара платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Таким образом, период просрочки оплаты товара в рассматриваемом случае подлежит исчислению с учетом трех банковских (рабочих) дней с даты получения товара.

С учетом корректировки даты начала периода просрочки оплаты товара, неустойка подлежит начислению: по товарной накладной №984 - с 15.09.2107 по 22.11.2018, по товарной накладной №168 - с 06.03.2018 по 22.11.2018.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки, начисленный за нарушение срока оплаты товара по товарной накладной №984 от 08.09.2017, подлежит ограничению в размере 10% от суммы долга, в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 054 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 05.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, исковые требования могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательства несения судебных издержек на заявленную сумму не представлены, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 241 руб. по платёжному поручению №457 от 28.02.2019, исчисленная исходя из суммы иска. Излише уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональной размеру удовлетворённых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралтрубмаш», (ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлообработки», (ОГРН <***>), с. Чесма задолженность по договору поставки № 56 от 23.03.2015 в размере 193 870 руб. 56 коп., неустойку (пени) за период с 15.09.2017 по 22.11.2018 в размере 16 054 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлообработки», (ОГРН <***>), с. Чесма из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №457 от 28.02.2019 в размере 16 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов