Решение от 24 января 2025 г. по делу № А15-5390/2024

дело № А15-5390/2024
24 января 2025 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дагестанского фонда капитального ремонта (ИНН <***>) к ООО «Махачкалинская ПМК-1» (ИНН <***>) о возмещении убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

Дагестанский фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Махачкалинская ПМК-1» о взыскании 165 700 рублей суммы возмещения убытков, в том числе в виде 162 700 рублей суммы возмещения ущерба, взысканной с истца по вине ответчика решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2022 по делу № 2-332/2022, и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы на это решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с наличием с у него договора страхования, заключенного со страховой компанией САО «ВСК», которое и должно отвечать по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо САО «ВСК» в отзыве на иск сообщило о том, что обращений в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 09.06.2021) между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 28.06.2021 № 021-ЭАКР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 2.1). Срок выполнения работ по договору установлен в течении 90 дней со дня заключения договора (пункт 4.2.2). Генподрядчик обязан: выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком или субподрядчиками; возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или третьим лицам (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.24).

В августе 2021 года в ходе выполнения ответчиком работ по замене крыши в доме № 6 по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрта в результате прошедшего дождя произошло затопление водой квартиры № 24 в указанном доме по причине непринятия ответчиком мер для предотвращения залива квартир, находящихся на верхних этажах дома.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2022 по делу № 2-332/2022, в соответствии с которым с истца в пользу собственника квартиры № 24 в доме № 6 по ул. Г. Цадасы г. Кизилюрта взыскано 152 700 рублей компенсации материального ущерба и 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в Верховный суд Республики Дагестан, оплатив при этом 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3256 от 10.11.2022.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2022 по делу № 2-332/2022 оставлено без изменения.

По платежному поручению № 346 от 03.04.2024 истец перечислил взысканные с него решением суда денежные средства в сумме 162 700 рублей и, полагая, что взыскание с него указанных сумм произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, выразившегося в непринятии в ходе замены крыши необходимых мер для предотвращения залива квартир, находящихся на верхних этажах дома, в результате чего квартира № 24 в доме была залита дождевой водой, за что с истца, как ответственного перед собственниками помещений в многоквартирных домах лица, взысканы соответствующие суммы возмещения убытков.

Тем самым, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, причинение истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, требование истца о взыскании суммы возмещения убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что его ответственность застрахована в пользу истца в соответствии с договором страхования от 22.06.2021, в связи с чем, по его мнению, требования истца должны быть предъявлены им к страховой компании, подлежат отклонению, поскольку по условиям указанного договора страхования на период выполнения ответчиком строительных работ выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, а в течение гарантийного периода – истец. В связи с этим, поскольку ущерб возник в период исполнения договора подряда, правом требования страхового возмещения обладал ответчик как выгодоприобретатель, но не истец. Кроме того, наличие у причинителя вреда договора страхования не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В части требований о взыскании 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2022 по делу № 2-332/2022 в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку указанные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу необоснованной апелляционной жалобы не подлежат отнесению на ответчика ввиду того, что такие расходы не направлены на восстановление нарушенного права, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика, что препятствует возложению на ответчика деликтной ответственности за эти расходы истца.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 162 700 рублей, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Махачкалинская ПМК-1» (ИНН <***>) в пользу Дагестанского фонда капитального ремонта (ИНН <***>) 162 700 рублей суммы возмещения убытков и 5685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Махачкалинская ПМК-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов