Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А32-30519/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30519/2023
г. Краснодар
15 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 октября 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «Центр-Проект», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 835 010 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.05.2023г.,

от ответчика: не явился.

установил:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» г. Краснодар (ИНН: <***>)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр-Проект», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 835 010 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании устно поддержал доводы, просит удовлетворить иск в заявленном размере. Ранее, представил акты приемки выполненных работ по двум контрактам, пояснил, что работы выполнены в полном объеме.

Для изучения материалов дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 года между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управлени «Кубаньмелиоводхоз» Государственный заказчик) и ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен Контракт № 0318100043319000039/1 (далее- Контракт).

В рамках заключенного Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию по организации и проведению строительного контроля по объекту: «Реконструкция насосных станций №5,6 Марьяно-Чебургольской оросительной системы, Красноармейский район, Краснодарский край».

В соответствии с п.5.1. Контракта общая стоимость работ составляет 5 237 200 руб.

Согласно п. 4.1. Контракта приемке и оплате подлежат надлежащим образом оказанные услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объекте, оговоренные Контрактом, оформленные итоговым отчетом строительного контроля, с приложением общего журнала работ. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно Акту внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и проверки эффективности использования земельно-имущественного комплекса ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» за 2019-2021 годы и истекший период 2022 года Минсельхоза России от 07.07.2022 установлено, что строительный контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция насосных станций №5,6 Марьяно-Чебургольской оросительной системы, Красноармейский район, Краснодарский край» с учетом выявленных нарушений осуществлялся формально.

К проверке были представлены акты сдачи-приемки работ, подтверждающие фактическое выполнение объема этапов работ по осуществлению строительного контроля Исполнителем на общую сумму 5 237 200,00 рублей, в том числе в 2019 году - 605 480,00 рублей (один Акт сдачи-приемки работ), в 2020 году - 4 631 720,00 рублей (семь Актов сдачи-приемки работ).

Однако, услуги в 2020 году выполнялись Исполнителем не в полном соответствии с Календарным графиком оказания услуг (приложение № 2 к Контракту - ежемесячно), а именно, в июле и сентябре услуги приняты и оплачены сразу за два месяца (включая июнь и август).

В счет подтверждения фактического выполнения полного объема работ по строительству Объекта № 5,6 к проверке в сканированном виде представлен общий журнал работ № 29-32611, включающий раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта Объекта капитального строительства», отражающий данные по датам выполнения работ, наименованиям работ, должности, фамилии, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство), с приложением (для примера) двух Отчетов по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на Объекте № 5,6 за периоды: с 25.08.2019 по 24.09.2019 и с 26.07.2020 по 25.08.2020 по форме и содержанию, установленным Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Оплата этапов оказанных Исполнителем услуг произведена Заказчиком платежными поручениями на основании Актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату, выставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме или на общую сумму 5 237 200,00 рублей. Сроки оплаты по Государственному контракту № 0318100043319000039/1 не превышают 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, что соответствует п. 5.4 Контракта.

В соответствии с п.5.1. Контракта стоимость Контракта составляет 5 237 200 руб.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств Исполнителем составит 261 860 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

23 августа 2021 года между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (Государственный заказчик) и ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен Контракт № 0318100043321000022/1 (далее- Контракт).

В рамках заключенного Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению строительного контроля по объекту: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край».

В соответствии с п.5.1. Контракта общая стоимость работ составляет 11 463 000 руб.

Согласно п. 4.1. Контракта приемке и оплате подлежат надлежащим образом оказанные услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объекте, оговоренные настоящим Контрактом, оформленные итоговым отчетом строительного контроля, с приложением общего журнала работ. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно Акту внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и проверки эффективности использования земельно-имущественного комплекса ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» за 2019-2021 годы и истекший период 2022 года Минсельхоза России от 07.07.2022 установлено, что строительный контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла» по контракту № 0318100043321000022/1 ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» с учетом выявленных нарушений осуществлялся формально.

Проверкой установлено, что в нарушение положения о строительном контроле акт КС-2 от 16.08.2021 № 2.1.4.1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2021 № 1 (период с 23.07.2021 по 16.08.2021) на сумму 36 132 732,00 рублей (оборудование - затвор ремонтный плоский габаритный 1 шт., смета № 02-04-04 «Гидротехническая часть») не подписан уполномоченным лицом ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ», осуществляющего строительный контроль по объекту (в т.ч. входной контроль), так как Контракт № 0318100043321000022/1 на осуществление строительного контроля был заключен позднее даты подписания сторонами указанного акта приемки, что не соответствует требованиям п. 5, 12 Порядка проведения строительного контроля.

В соответствии с п.5.1. Контракта стоимость Контракта составляет 11 463 000 руб.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств Исполнителем составит 573 150 (пятьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Исходя из вышеизложенного и объединив суммы требований по двум контрактам № 0318100043319000039/1 и № 0318100043321000022/1 заключенными с ООО «ЦЕНТР-ПРОЕКТ» общая сумма штрафов подлежащих взысканию составляет 835 010 рублей.

Требования об уплате неустойки № 201 от 25.01.2023, № 1602/1 от 10.05.2023, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту № 0318100043319000039/1 в полном объёме, что подтвердил истец в судебном заседании и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а также актами выполненных работ № 1 от 27.11.2019, № 2 от 25.03.2020, № 3от 27.04.2020, № 4 от 27.05.2020, № 5 от 21.07.2020, № 6 от 23.09.2020, № 7 от 16.10.2020, № 8 от 23.11.2020.

Стоимость работ по Контракту составляет 5 237 200 рублей.

Общая сумма штрафных санкций по Контракту, предъявляемая Истцом, составляет 261 860 рублей, что составляет 5 % от общей суммы Контракта.

Судом установлено, что начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта, в связи с чем, могут быть применены правила о списании неустойки.

В отношении Контракта № 0318100043321000022/1 судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что 23.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, тем самым подписав соглашение о расторжении, признали фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 6 780 000 руб. и истец в судебном заседании подтвердил, что вины подрядчика в расторжении контракта нет и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ни одной из сторон. Указанное расторжение произошло в связи с аварией на Федоровском подпорном гидроузле, в результате чего, подрядчик не мог продолжать работы.

Общая сумма штрафных санкций по Контракту, предъявляемая Истцом, составляет 573 150 рублей, что составляет 5 % от общей суммы Контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд отмечает, что наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу № А53-24968/2021).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу № А32-811/2022, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков