Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-283128/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283128/19-182-1762
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11.12.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, дом 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АТОЛЛ» (141981, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2011г.)

о взыскании 3 141 765 руб. 35 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.


УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АТОЛЛ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №95005004 от 01.06.2017г. в размере 2 983 565 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 27.05.2019г. по 18.10.2019г. в размере 158 200 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно – в части взыскания задолженности в размере 2 983 565 руб. 29 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком. Просит суд принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу в этой части.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности №97-07-100 от 22.05.2018г. со сроком действия до 31.12.2019г.

Судом проверены полномочия указанного представителя на частичный отказ от иска.

Отказ от требования о взыскании долга в размере 2 983 565 руб. 29 коп. подлежит принятию, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство истца о частичном отказе от иска заявлено с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части взыскания с ответчика неустойки АО «Мосэнергосбыт» иск поддерживает и заявляет об увеличении ее размера до 177 131 руб. 69 коп., рассчитанную за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г.

Истец представил письменные объяснения, просит иск удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.06.2017 года между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (МЭС, Истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АТОЛЛ» (Абонент, Ответчик) заключен договор энергоснабжения №95005004.

По Договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с 01.04.2019г. ПО 31.07.2019г. на общую сумму 2 983 565 руб. 29 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 983 565 руб. 29 коп., оплаченная ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике», потребитель или получатель электроэнергии, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г. в размере 177 131 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении законной неустойки, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма пени в размере 177 131 руб. 69 коп. за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленной энергии.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по государственной пошлине, понесенные истцом в сумме 38 709 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 983 565 руб. 29 коп.

Производство по делу № А40-283128/19-182-1762 в этой части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АТОЛЛ» (ИНН: 5010042778) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080) неустойку в размере 177 131 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать один) руб. 69 коп., рассчитанную за период с 27.05.2019г. по 08.11.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 709 (тридцать восемь тысяч семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева