Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-242916/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242916/21-25-1842
27 марта 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, 107076, <...>, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 23Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «СПК» (ИНН: <***>, 129594, МОСКВА ГОРОД, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КАБ 1/2/3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАВТОТРАНС" (129626, МОСКВА ГОРОД, ГРАФСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 13 КОМ 32А, ИНН: <***>,)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 113 746 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 20.09.2021 в размере 5 527 405,90 руб. и с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый дом «СПК» о взыскании

39 113 746 руб. неосновательного обогащения,

5 527 405, 90 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 20.09.2021 и с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 30.05.2022 приостановлено производство по делу №А40-242916/21-25-1842 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 13.01.2020, заключенного между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «МАГАВТОТРАНС», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-242916/21.

Определением суда 03.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-197974/20-9-342, которым

- признан недействительным договор уступки права требования от 13.01.2020 №б/н, заключенный между ООО «Русская строительная компания» (ОГРН <***>) и ООО «Магавтотранс» (ОГРН <***>).

- применены последствия недействительности сделки; восстановлены права требования ООО «Русская строительная компания» (ОГРН <***>) к ООО Торговый дом «СПК» (ОГРН <***>) в размере 43 257 048, 15 руб.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что заявленная истцом задолженность не является неосновательным обогащением ответчика, так как возникла из договора поставки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 ООО «Русская строительная компания» (далее - Истец, Должник, ООО «РСК») признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества организации открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1618).

В результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлены активы, в виде дебиторской задолженности (права требования), которая подлежит взысканию с ООО Торговый дом «СПК».

ООО «РСК» и ООО «Торговый дом «СПК» использовали в своей деятельности традиционную систему налогообложения.

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Указанные документы являются неотъемлемым приложением к декларации по НДС.

Проанализировав данные из книги продаж ООО «РСК» за 2018-2019 годы конкурсный управляющий обнаружил факт реализации товаров в адрес ООО «Торговый дом «СПК» на общую сумму 42 883 746 руб. В частности ООО «РСК» задекларированы операции по указанным в таблице в иске счетам-фактурам на соответствующие суммы.

В свою очередь, в указанный период времени ООО Торговый дом «СПК» оплатило по указанным в иске в таблице платежным поручениям в адрес ООО «РСК» денежные средства на общую сумму 3 770 000 руб. за товар (пиломатериал) по соответствующим указанным договорам поставки.

Решением о введении в отношении должника конкурсного производства у бывшего руководителя ООО «РСК» истребованы все документы, связанные с деятельностью должника.

Между тем, в установленные сроки документация в адрес конкурсного управляющего не передавалась.

У Истца отсутствует оригиналы договоров № 01/18СП от 02.07.2018 и № 05/05/18-П от 13.06.2018, в рамках которых производилось перечисление денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «РСК» действует исходя из предположения о достоверности сведений налогового учета, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

В связи с тем, что договоры, в рамках которых между сторонами возникли спорные правоотношения у конкурсного управляющего отсутствуют, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Направленная Истцом в адрес Ответчика письменная претензия о предоставлении документов, в т.ч. договоров, на основании которых между сторонами возникли спорные правоотношения и об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с отсутствием доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 39 113 746 руб.; договоров, на основании которых возникли спорные правоотношения; указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

39 113 746 руб. неосновательного обогащения,

5 527 405, 90 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 20.09.2021 и с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


В связи с невозвратом Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие договорных отношений между сторонами и встречного исполнения на заявленную сумму, является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.41-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что договоры, в рамках которых производилось перечисление денежных средств между ООО «РСК» и ООО «Торговый дом «СПК» у конкурсного управляющего отсутствуют, Истец заявил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Истец является надлежащим кредитором ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-197974/20-9-342:

- признан недействительным договор уступки права требования от 13.01.2020 №б/н, заключенный между ООО «Русская строительная компания» (ОГРН <***>) и ООО «Магавтотранс» (ОГРН <***>) (на которые ответчик ссылался в качестве основания перехода прав требований по настоящему иску к иному лицу);

- применены последствия недействительности сделки; восстановлены права требования ООО «Русская строительная компания» (ОГРН <***>) к ООО Торговый дом «СПК» (ОГРН <***>) в размере 43 257 048, 15 руб.

2. Доводы Ответчика, что правоотношения сторон на спорную сумму возникли между сторонами на основании договоров поставки, но - не из неосновательного обогащения, не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Ответчик не отрицал факта наличия договорных правоотношений между ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО Торговый дом «СПК», однако не представил договоры поставки, на основании которых возникли такие правоотношения; заявленную истцом задолженность по существу не оспорил – доказательств встречного исполнения на заявленную сумму – не представил.

Учитывая изложенное, заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 39 113 746 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2018 по 20.09.2021 в размере 5 527 405,90 руб. и с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз