Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-74969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-74969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,                             

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКО «ЯРД» - ФИО1, дов. от 30.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО ПКО «ЯРД»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-74969/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 производство по делу № А41-74969/22 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКО «ЯРД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКО «ЯРД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО "ЯРД" в общем размере 3 416 450 руб. 03 коп.

Поскольку требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве.

Судами отклонены доводы кредитора ООО ПКО «ЯРД» об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что не рассмотрено его требование (в размере 4 553 211,79 руб.), поскольку правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы кредитора, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и текущих платежей.

При этом в указанном абзаце установлено, что при прекращении дела о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, установленные абзацем четвертым Постановления N 35, в соответствии с которыми если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, следуя по аналогии приведенным разъяснениям, существует необходимость проверки о наличии у должника финансовой возможности рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом. При этом следует соотнести стоимость имущества должника с объемом его непогашенных обязательств.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом, арбитражный суд первой инстанции должен был соотнести стоимость имущества должника, имеющегося у должника на дату судебного заседания с объемом его непогашенных обязательств.

Кассатор указывает, что его требования были приняты судом первой инстанции 27.09.2023, еще до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции, но не рассмотрены судом по существу.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о финансовом состояния должника, прекратили дело о банкротстве, не изучив возможность восстановления платежеспособности должника и вероятность погашения нерассмотренного требования кредитора должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у судов не было оснований полагать без проверки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, что он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024по делу № А41-74969/2022 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов


                                                                                                          Н.А. Кручинина