Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-91669/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2020 года

Дело №

А56-91669/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-91669/2016,

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 1269, адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, 67, ОГРН 1027802493839, ИНН 7804015715 (далее - Кооператив), 8 719 664 руб. средств субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Кооператив 25.12.2018 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление Кооператива удовлетворено частично: с Комитета в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований Кооператива и принять новый судебный акт о полном отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, взысканная ответчиком сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, является завышенной и не соответствует критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Кооператив (доверитель) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 № 2-ОЮУ, заключенный с Поляковым Павлом Андреевичем (поверенный).

Согласно данному договору поверенный обязался от имени, за счет и в интересах доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-91669/2016 о взыскании денежных средств, а доверитель обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора поверенный обязался: осуществить представление и защиту интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела, указанного в пункте 1.1 договора, включая изучение материалов дела; составление и подачу отзыва и дополнений к нему; составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу; формирование и активное отстаивание позиции по гражданскому делу в рамках арбитражного судопроизводства.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2017 № 24, включающее указанную сумму.

Участие представителя Кооператива Полякова П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу подтверждены протоколами судебных заседаний.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что ответчик документально подтвердил размер судебных расходов по оплате услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Между тем, учитывая возражения истца, заявившего о чрезмерном характере предъявленных к взысканию судебных расходов, суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, посчитали требования ответчика подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Кооперативом принятые по делу судебные акты о взыскании указанной суммы судебных расходов в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает определение и постановление судов не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, уже дали правовую оценку доводам Комитета о чрезмерности и не отвечающим критерию разумности предъявленных Кооперативом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды признали предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Таким образом, судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты представителя на их реализацию.

Следовательно, публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-91669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев