Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А03-5701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5701/2024
г. Барнаул
03 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агростарт-Шипуново» (658371, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 72 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 889,90 рублей за период с 12.12.2023 по 25.06.2023, оплаты за хранение автомобиля (неосновательное обогащение) 108 000 рублей, почтовых расходов 252 рубля, государственной пошлины 5 281 рубль (с учетом уточнения),

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агростарт-Шипуново» о взыскании задолженности за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 122 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 233,67 рублей, платы за хранение автомобиля 20 000 рублей, почтовых расходов 252 рубля, государственной пошлины 5 281 рубль.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 153, 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаты за хранение автомобиля.

Определением суда от 03.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2024 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2024.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 20.05.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 11.06.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил дополненное исковое заявление с уточнением требований, в котором просил взыскать задолженность за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 72 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797,88 рублей, оплату за хранение автомобиля (неосновательное обогащение) 94 000 рублей, почтовых расходов 252 рубля, государственной пошлины 5 281 рубль.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2024 объявлялся перерыв до 25.06.2024 для формирования ответчиком правовой позиции на уточненное исковое заявление.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 72 716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 889,90 рублей, оплату за хранение автомобиля (неосновательное обогащение) 108 000 рублей, почтовых расходов 252 рубля, государственной пошлины 5 281 рубль.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к своему производству.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного заявления в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 на станцию технического обслуживания ООО «ГАЗтехсервис» (далее - истец) поступил автомобиль марки ГАЗон Некст C41R13, VIN <***>, госрегзнак е867аа122, 2023 г/вып. (далее - автомобиль), принадлежащий Сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агростарт-Шипуново» (далее - ответчик).

Представителем ответчика была подана заявка № 5745 на устранение дефектов автомобиля: течь масла с коробки передач, разрушение картера коробки передач, вследствие включения несоответствующей передачи.

По результатам дефектовки автомобиля установлено, что ответчиком нарушены условия эксплуатации автомобиля: включение задней передачи при движении вперед, что привело к поломке зубьев промежуточной шестерни заднего хода, шестерен вторичного вала и промежуточного вала.

На основании п. 4, 9 сервисной книжки ответчику было отказано в гарантийном ремонте, о чем ответчик 01.12.2023 был извещен по телефону.

01.12.2023 с руководителем ответчика был согласован объем коммерческого ремонта и стоимость работ и запасных частей.

04.12.2023 ремонт автомобиля был завершен, стоимость работ, запасных частей и материалов составила 122 716 рублей, согласно заказу-наряду № 5747, о чем ответчик был  уведомлен путем направления счета на оплату № 3430 на электронную почту руководителя galinamor22@gmail.com.

06.12.2023 был совершен дополнительный звонок руководителю ответчика, с просьбой забрать автомобиль и произвести оплату ремонта.

Оплата не поступила, автомобиль остался на территории СТО «ГАЗтехсервис».

30.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия получена ответчиком 07.02.2024 (трек-номер 65601188001512), однако задолженность не была погашена.

28.02.2024 в адрес ответчика была направлена вторая претензия, с указанием, что стоимость хранения автомобиля, начиная с четвертого дня, после получения претензии, составит для ответчика 1 000 рублей/сутки.

Претензия получена ответчиком 06.03.2024 (трек-номер 65600291007787).

10.04.2024 ответчик произвел частичную оплату за выполненный ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей.

С учетом частичного погашения, задолженность за выполнение работ по ремонту автомобиля марки ГАЗон Некст C41R13, VIN <***>, госрегзнак е867аа122, 2023 г/вып., составила 72 716 рублей.

В указанной части задолженность погашена не была, автомобиль до настоящего времени находится на территории СТО, при этом договор хранения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2023 истец и ответчик согласовали объем ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исец по заданию ответчика полностью выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля марки ГАЗон Некст C41R13, VIN <***>, госрегзнак е867аа122, 2023 г/вып.

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

10.04.2024 ответчик произвел частичную оплату за выполненный ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей (платежное поручение №194 от 10.04.2024), тем самым подтвердив и частично признав наличие задолженности перед истцом.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает установленной сумму задолженности ответчика в размере 72 716 рублей, которую, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 889,90 рублей за период с 12.12.2023 по 25.06.2023.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 25.06.2023 составил 8 889,90 рублей.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер процентов правомерно определен истцом, с учетом ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

С учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, то начисление истцом за период с 12.12.2023 по 25.06.2023 (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму задолженности процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании оплаты за хранение автомобиля (неосновательное обогащение) в размере 108 000 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец указал, что стоимость хранения автомобиля, начиная с четвертого дня, после получения претензии, составит для ответчика 1 000 рублей/сутки.

Претензия получена ответчиком 06.03.2024 (трек-номер 65600291007787), таким образом, у ответчика с 10.03.2024 возникла обязанность оплачивать стоимость хранения автомобиля в размере 1 000 рублей в сутки.

Вместе с тем, ответчик стоимость оказанных услуг в полном объёме не оплатил, автомобиль с территории СТО не забрал, действий по возврату автомобиля не предпринимал.

При отсутствии заключённого между сторонами договора хранения автомобиля самостоятельной обязанности истца по обеспечению сохранности автомобиля без выполнения ремонтных работ действующим законодательством не предусмотрено, как и не возложена на истца обязанность по безвозмездному хранению автомобиля ответчика до того момента, когда ответчик решит его забрать после ремонта.

Нахождение транспортных средств на территории СТО по вине заказчика является платным, о чем ответчик был уведомлён в претензии от 28.02.2024, полученной 06.03.2024

Материалами дела подтверждается, что автомобиль в спорный период с 10.03.2024 по 25.06.2024 находился на территории истца. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая, что после получения претензии с уведомлением о платной хранении транспортного средства ответчик не вывез с территории СТО автомобиль, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости хранения автомобиля за период с 10.03.2024 по 25.06.2024 в размере 108 000 рублей (1000 рублей х 108 дней).

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни доказательств перечисления предпринимателю денежных средств за хранение автомобиля.

Таким образом, общество при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) за счёт истца 108 000 рублей.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому спорная сумма не относится. В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 108 000 рублей обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 252 рубля, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил почтовые квитанции на общую сумму 252 рубля.

Заявленные к взысканию судебные издержки относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 252 рубля, понесенных в связи с направлением претензии от 30.01.2024, претензии от 28.02.2024, искового заявления в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 281 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агростарт-Шипуново» (658371, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 72 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 889,90 рублей за период с 12.12.2023 по 25.06.2024, оплату за хранение автомобиля 108 000 рублей, всего 189 605,90 рублей, а также 252 рубля почтовых расходов и  5 281 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агростарт-Шипуново» (658371, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 407 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли