Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-294430/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-294430/22-7-2335
02 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ОГРН: 1047796706033, ИНН: 7704531762)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (ОГРН: 1027739613747, ИНН: 7743051544)

о взыскании денежных средств в размере 16 224 695 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – Стехов В.Н. по дов. от 02.02.2022 г., Брянцева С.И. по дов. от 22.10.2022 г.

от ответчика – Бутенко Р.Н. по доверенности от 06.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Горно-Обогатительный комплекс «Инаглинский» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о взыскании 16 224 695 руб. 94 коп. убытков по договору №32695 от 17.12.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №3269.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на каждую партию товара устанавливается в соответствующей спецификации.

Сторонами была согласована поставка товара и подписаны спецификации №2/32697 от 17.12.2020г., №3/32705 от 17.12.2020г. и №4/32248 от 17.12.2020г.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в объеме, согласованном в спецификациях, в связи с чем, он был вынужден заключить замещающие сделки с ООО «Инстройтехком» на поставку аналогичной продукции.

В рамках договора с ООО «Инстройтехком» истцом была произведена оплата за поставленный товар на сумму 33 754 756 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, в результате частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, произведенная истцом переплата в размере 16 224 695 руб. 94 коп. является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, на все поставки, услуги или прочие обязательства может распространиться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, находящиеся вне контроля продавца, которые могут воспрепятствовать или ограничить своевременную поставку, полную поставку или оказание услуг в полном объеме. Продавец не несет ответственности за простой, расходы, издержки, ущерб, санкции и т.п., прямо или косвенно причиненные покупателю или третьей стороне в связи с таким обстоятельством. Покупатель отказывается от любых возможных претензий, основывающихся на упомянутых обстоятельствах, и обязуется освободить Продавца от ответственности перед третьей стороной за любой ущерб, санкции, иски, расходы и издержки, возникшие в связи с такими обстоятельствами. Установленные договором права покупателя в отношении просрочки или неисполнения своих обстоятельств по другим причинам, кроме указанных в настоящем пункте, остаются неизменными. В случае наступления какого-либо обстоятельства согласно настоящему пункту продавец имеет право: расторгнуть договор или часть договора и потребовать выплаты непогашенных сумм за поставленный и товар, или изменить график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам. Продавец должен своевременно сообщить покупателю о своем решении.

02.03.2022г. ответчик направил истцу уведомление в котором указал на приостановку поставок заводом-изготовителем.

Впоследствии поставщик отказался поставлять товары ответчику со ссылкой на меры ограничительного характера.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо поставщика Sandvik Mining and Construction Logistics от 06.02.2023г. Как следует из данного письма, указанные в нем торговые ограничения являются причиной приостановки зарубежным поставщиком поставок в адрес ответчика и корреспондируют формулировкам п. 8 договора купли-продажи, согласно которому ответчик вправе отказаться от договора в случае введения данных ограничений.

В качестве подтверждения введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые препятствуют исполнению договора купли-продажи, ответчик представил нотариально заверенный перевод заключения специалиста по праву Европейского союза от 03.05.2023г., согласно которому всеобъемлющий характер введенных ограничений уже сам по себе создает препятствие зарубежному поставщику в доставке товара в Россию. Кроме того, согласно указанному заключению, введение ограничений в отношении хотя бы одного наименования товара препятствует поставке и остальных товаров по договору. Содержание норм иностранного права, изложенное в данном заключении, истцом не оспорено, доказательств иного регулирования в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с данной нормой, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании п. 8 договора купли-продажи предусматривает однозначные условия для его применения сторонами при возникновении следующих обстоятельств: введение зарубежными странами или группами стран торговых санкций, ограничений, эмбарго; введенные меры могут воспрепятствовать/ограничить или уже воспрепятствовали / ограничили исполнение стороной обязательств по договору купли-продажи.

Суд приходит к мнению, что воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который зафиксирован в п. 8 договора купли-продажи, а именно на признание сторонами факта отсутствия нарушения договора купли-продажи в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению ответчиком производимого за пределами РФ товара для последующей перепродажи его истцу.

Наступление обстоятельств, предусмотренных п. 8 договора купли-продажи (т.е. введение зарубежными странами широкого перечня санкционных ограничений) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Влияние указанных ограничительных мер на возможности ответчика осуществить поставку, т.е. возникновение предусмотренных п. 8 договора купли-продажи препятствий к исполнению своих обязательств, также подтверждается материалами дела.

Наступление обстоятельств, предусмотренных п. 8 договора купли-продажи (т.е. введение зарубежными странами широкого перечня санкционных ограничений), является общеизвестным фактом и подтверждается рядом общеизвестных публикаций. Истец факт наступления данных обстоятельств не оспаривает.

Суд критически относится к ссылке истца на наличие товаров ответчика на складах ответчика и приходит к выводу, что истцом данное обстоятельство не доказано.

Представленные в материалы дела протокол допроса № 14АА1969187 от 04.07.2023 свидетеля Левчука Сергея Викторовича, а также протоколы нотариального осмотра доказательств не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В настоящем случае истец не представил обоснования того, почему ответчик не был привлечен к участию в осмотре электронной переписки или допросу свидетеля нотариусом. истец также не представил доказательств или обоснования того, почему такой случай не терпел отлагательств, с учетом того, что заинтересованное лицо по делу – ответчик – уже было явно определено при рассмотрении данного дела.

Таким образом, представленные истцом протоколы совершения нотариальных действий получены в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, и не могут быть использованы при доказывании фактических обстоятельств дела на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу № А40-107704/2018.

Суд также критически оценивает распечатки электронных сообщений работника ответчика, поскольку они не позволяют достоверно подтвердить, что к электронным сообщениям действительно были приложены соответствующие таблицы с товарными остатками на складах, которые истец приложил к своему исковому заявлению. Кроме того, даже если на соответствующих складах действительно были указанные товарные остатки, суд не усматривает в деле доказательств, подтверждающих, что эти остатки были предназначены для продажи истцу, а не другим покупателям ответчика.

Письмо ООО «Инстройтехком» от 19.10.2022г. № 241 суд оценивает критически, поскольку оно составлено в одностороннем порядке контрагентом истца по его запросу, а также содержит ничем не подтвержденные заявления организации, занимающейся перепродажей запчастей Sandvik и заинтересованной в том, чтобы продемонстрировать оригинальных характер проданных истцу товаров.

Аналогично, представленные истцом копии УПД о закупке товаров у ООО «Инстройтехком» (УПД № 21887 от 22.05.2023, УПД № 26078 от 10.10.2022, УПД № 33123 от 23.11.2022, УПД № 35118 от 05.12.2022, УПД № 35543 от 07.12.2022) не подтверждают, что истцом у ООО «Инстройтехком» были закуплены именно те товары, которые находились на складах ответчика и предназначались для реализации истцу, поскольку представленные документы не содержат уникальных идентификационных номеров закупаемых товаров.

Суд также отклоняет довод истца о том, что в настоящем деле применению подлежит ст. 401 ГК РФ в части, обязывающей должника доказывать свою невиновность, а именно принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 401 ГК РФ касается случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как в п. 8 договора купли-продажи стороны заключили сделку, совершенную под условием наступления указанных в данном пункте обстоятельств.

Следуя буквальному толкованию п. 8 договора купли-продажи, действительная общая воля сторон направлена на то, что при наступлении определенных обстоятельств ответчик не будет считаться нарушившим договор, а у истца не возникнет право требовать взыскания неустойки, убытков или иного вида гражданско-правовой ответственности (сделка, совершенная под отменительным условием). Ответчик будет вправе в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи (сделка, совершенная под отлагательным условием)

Поскольку наступление обстоятельств, предусмотренных п. 8 договора купли-продажи от ответчика не зависит, постольку вопрос его вины в контексте условных сделок возникнуть не может. Таким образом, п. 8 договора купли-продажи не ответчик должен доказывать свою невиновность, а истец должен доказать, что ответчик недобросовестно способствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора (п. 3 ст. 157 ГК РФ). Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия предназначавшихся именно ему товаров на складе, а ответчик не несет ответственности за просрочку поставки в связи с п. 8 договора купли-продажи.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также факт причинения истцу убытков и их размер.

Кроме того, истцом в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара на объект ответчика и на сумму исковых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков и вина ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ОГРН: 1047796706033, ИНН: 7704531762) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова