Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А83-7755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7755/2017
г. Симферополь
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Крымское карьероуправление»

к ответчику АО «Кубаньвзрывпром»

о взыскании

встречное исковое заявление АО «Кубаньвзрывпром»

к ответчику ООО «Крымское карьероуправление»

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.08.2015;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 152 782,40 руб.

Исковые требования обосновываются некачественно выполненными работами по договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом не доказано причинение убытков, ни их размер, ни факт их причинения.

От АО «Кубаньвзрывпром» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 088 478,13 руб.

Встречные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору, в части оплаты выполненных работ.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, указывает, что между сторонами подписан акты № б/н от 21.09.2016 и № б/н от 07.10.2016, что подтверждает некачественно выполненные работы. Также некачественность выполненных работ подтверждается письмом АО «Кубаньвзрывпром» исх. № 633 от 23.09.2016, которым АО «Кубаньвзрывпром» гарантировало устранение недостатков, выявленных комиссией после выборки горной мессы на месте массового взрыва за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское карьероупарвление» (заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и Акционерным обществом «Кубаньвзрывпром» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) подписан договор № 18/11/15 на производство буровзрывных работ (Договор).

В соответствии с п.1.1, Договора в порядке и на условиях, определенных данным Договором, подрядчик принимает на себя обязательства по производству комплекса буровзрывных работ (взрывное дробление горных пород методом скважинных зарядов) на объекте: ООО «Крымское карьероуправление» карьер Агармыш, Республика Крым, <...> км Северо-западнее от г. Старый Крым, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.3. договора результатом выполненных работ (продукцией) подрядчика является взорванная горная масса, обеспечивающая работу горно-транспортного комплекса.

В силу п.7.4. договора года максимальный размер куска дробленной горной массы по ребру не должен превышать 0,9 метра, при этом выход негабаритных кусков после массового взрыва не должен превышать при категории трещиноватости пород III- 10 % после массового взрыва.

Истцом по первоначальному иску указывается, что в нарушение условий договора №18/11/15 от 18.11.2015 года, были произведены некачественные взрывы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами №б/н от 21.09.2016 года и №б/н от 07.10.2016 года.

Согласно п.3.3, договора №18/11/15 от 18.11.2015 года при некачественном взрывании блока (повышенный выход негабарита, завышение подошвы уступа, массовые отказы и т.д.) причины, приведшие к этому, устанавливаются двусторонней комиссией, с паритетным решением данной ситуации, с последующим возмещением убытков виновной стороной.

ООО «Крымское карьероуправление» своими письмом - уведомлением исх.№220 от 22.12.2016 года сообщило АО «Кубаньвзывпром» о необходимости направить своего полномочного представителя 11.01.2017 года в 14 часов 00 минут на карьер «Агармыш» по адресу: Республика Крым, <...> км северо-западнее от г. Старый Крым для составления итогового акта по установлению причин и условий, приведших к некачественным взрываниям блоков, а также по определению стоимости затрат (убытков), понесенных в связи с этим ООО «Крымское карьероуправление».

Комиссией ООО «Крымское карьероуправление» установлено, что на карьере ФИО3 «Кубаньвзрывпром» 20.09.2016 года произведен взрыв блока серии скважин №8 на горизонте +356 м, объем блока 14072 м куб и взрыв блока серии скважин №9 на горизонте +356 м, объем блока 11890 м куб. В результате взрывов выход негабаритного камня составил по блоку №8-40%, по блоку №9 также - 40%.

Согласно корректировки рабочего проекта «Агармышский карьер известняков Симферопольского карьероуправления Крымского треста «Облмежколхоздорстрой» в связи с изменением производительности карьера и частичной заменой оборудования нормативный выход негабарита при размере куска до 800 мм допускается не более 10 %.

Истец указывает, что для переработки негабарита в соответствующие показатели проекта не более 10% ООО «Крымское карьероуправление» были привлечены технические средства и затрачены ресурсы на сумму 1152782,40 рублей

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка истца на ст. 723 ГК не может быть принята во внимание, поскольку в заказчик не отказался от исполнения договора.

Во всяком случае, заинтересованной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не реализовано право на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

Более того, согласно п. 7.4 в случае превышения показателей разделка на кондиции производится силами и средствами «Подрядчика» за свой счет.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для самостоятельного устранения недостатков.

Письмом АО «Кубаньвзрывпром» исх. № 633 от 23.09.2016 года гарантировало устранение недостатков, выявленных комиссией после выборки горной массы на месте массового взрыва за свой счет.

На составление совместного акта 11 января 2017 года АО «Кубаньвзрьшпром» приглашен уведомлением от 22.12.2016 года исх. № 220, почтовый идентификатор отправления 29500006454340, которое не вручено АО «Кубаньвзрывпром», в связи с истечением срока хранения, согласно информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/).

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца 09.02.2017, таким образом, на момент составления акта совместного осмотра у истца отсутствовала информация о вручении почтовой корреспонденции.

При этом истцом не предпринято действий по направлению повторного письма, или извещение ответчика другим способом, например телефонограммой, электронной почтой, нарочным и тп.

По крайней мере, заинтересованной стороной, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах данные действия истца также не могут быть признаны добросовестными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на Обзор № 2 за 2017 год Верховного суда Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Также в обоснование понесенных убытков истец прилагает договор на оказание услуг по работе механизмов № 10/08 от 10.08.2016 между ООО «Крымское карьероуправление» и ИП ФИО4, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению механизмов «Гидромолт на базе Е-14 (950 кг) с экипажем на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Однако на момент заключения указанного договора взрывные работы АО «Кубаньвзрывпром» еще не были произведены.

Также истцом приложен договор аренды транспортного средства с экипажем № 08/11/16 от 08.11.2016 года между ООО «Карьер Мраморный» и ООО «Крымское карьероуправление».

Предметом указанного договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора транспортного средства с экипажем и предоставлением услуг по направлению транспортным средством.

Учитывая, что акт на который ссылается истец составлен 11.01.2017, данные договора не могли быть заключены для устранения недостатков по Договору от 18.11.2015, поскольку оснований для них до рассмотрения спорного вопроса совместно с ответчиком, который самим истцом приглашался на 11.01.2017 не было.

Более того, истцом представлены акты по договору на оказание услуг по работе механизмов № 10/08 от 10.08.2016 от 13.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016.

Акт по договору аренды транспортного средства с экипажем № 08/11/16 от 08.11.2016 датирован 14.11.2016.

Таким образом, данные работы произведены до составления акта от 11.01.2017, когда должны были обсуждаться вопросы устранения недостатков, о чем укзаывал сам истец в своем уведомлении.

Также необходимо отметить, что истцом не представлено платежных поручений о перечисление денежных средств, во исполнение договоров, связанных с устранением недостатков.

Административные расходы, которые носят справочную информацию, не подтверждены первичной документацией.

Истец не реализовал свое право на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что решение суда не может основываться на предположении.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Встречные исковые требование не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, истцом по встречному иску не доказано, что работы были выполнены надлежащим образом.

Истец по встречному иску ссылается на составленные им односторонние акты выполненных работ, однако не указывает, когда они были направлены ответчику.

При этом в приложении к встречному иску имеется накладная на прием корреспонденции от 14.03.2017.

Однако, направление актов 14.03.2017, не может быть принято во внимание, поскольку п. 4.3 договора такой акт должен оформляться не позже 3-х дней после выполнения работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску вправе не рассматривать такой акт, направленный ему более чем через 5 месяцев после работ.

При этом ответчик свое мнение о таких работах изложил истцу в переписке с ним еще задолго до направления актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для возмещения судебных расходов как по первоначальному, так и по встречному иску, согласно ст. 110 АПК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский