Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А70-2980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2980/2023
г. Тюмень
28 апреля 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 апреля 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра - Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, ООО «Нефтепромкомплект») о взыскании штрафа в размере 26600 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2660 рублей.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.04.2023 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между ООО «Интегра - Бурение» (покупатель) и ООО «Нефтепромкомплект» (поставщик) заключен договор поставки №92-20, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (далее - приложения). Поставка Товара осуществляется партиями.

Согласно спецификации № НВ-12 от 30.07.2021 ответчик обязался поставить истцу коробку гидравлическую 14036.53.940СБ в количестве трех штук, стоимостью 319200 рублей (с НДС) за одну штуку, на общую сумму 957600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Товар должен быть новым (изготовленным не ранее, чем за 6 месяцев о даты передачи покупателю), не бывшим в эксплуатации. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) и сертификатом соответствия.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков качества при приемке товара или в течение гарантийного срока, поставщик в течение 5 (пяти) дней с даты истечения срока ответа на претензию обеспечивает, по выбору покупателя, замену такого товара, либо возврат товара за счет поставщика и возврат оплаты, если такая производилась, либо соразмерное уменьшение цены, либо проведение ремонта за счет поставщика, кроме того, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости поставленного некачественного товара.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят товар коробка гидравлическая 14036.53.940СБ в количестве двух штук, что подтверждается УПД от 30.03.2023.

В процессе эксплуатации товара ООО «Интегра-Бурение» были обнаружены скрытые недостатки. При осмотре гидравлической коробки насоса УНБТ-950 был выявлен брак: окно под крепление направляющей всасывающего клапана насоса не соответствует размерам завода изготовителя, вместо 175 мм -165 мм, о чем составлен акт о выявлении дефектов ТМЦ в процессе их эксплуатации от 13.06.2022.

Письмом от 20.06.2022 №1685 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и попросил направить своего представителя для составления и подписания рекламационного акта.

Письмом от 01.07.2022 № 368 ответчик согласовал замену некачественного товара.

В связи с поставкой некачественного товара, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику штраф на сумму 26600 рублей (266000 руб. (стоимость одной гидравлической коробки без НДС)*10%).

В претензии от 17.10.2022 №2799 истец попросил ответчика уплатить штраф в размере 26600 рублей.

В ответном письме от 25.10.2022 ответчик попросил истца не применять штрафные санкции в связи сложной экономической ситуацией, ростом цен на металл, распространением короновирусной инфекции, практикой оплаты товара через 45-90 дней с момента поставки, а также введением моратория.

В письме от 03.11.2022 №3016 истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на условия договора, которыми предусмотрена 100% предоплата товара, что в свою очередь не свидетельствует о том, что поставщик, в связи с исполнением договора, поставлен в невыгодные экономические условия. Относительно моратория, введенного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истец отметил, что товар в адрес ООО «Интегра-Бурение» поставлен 05.04.2022, после введения моратория, недостатки товара выявлены 13.06.2022, в связи с чем, действие моратория, в данном случае, не применимо.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение гарантийного срока (срока годности), если таковой установлен на товар.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества и комплектности, который стороны согласовали при заключении договора. При неисполнении указанной обязанности покупатель вправе требовать оплаты неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик факт некачественного товара не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его составленным арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что соответствующий размер штрафа (10% от стоимости поставленного некачественного товара) определен сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о штрафе, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 26600 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.04.2020 №92-20 в размере 26600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.