Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А53-4602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2025 года Дело № А53-4602/25

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ирекон-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирекон-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности в размере 1 254 600 руб., пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Ирекон-Трейд» (Продавец) и АО «ТАГМЕТ»» (Покупатель) заключен договор поставки № 120020001681/00 от 25 декабря 2020г., в редакции протокола разногласий (далее – договор) и к нему спецификация №120020001681/005 от 21.10.2024г (далее - спецификация).

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 254 600 руб., что подтверждается накладной № 381 от 07.11.2024.

Вместе с тем, поставленный товар АО «ТАГМЕТ» не оплачен.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, размер неустойки ограничен 5% от суммы долга.

В адрес АО «ТАГМЕТ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности, пени по Договору, ответчик добровольно требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец поставил товар на сумму 1 254 600 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности, расчет пени не оспаривал.

С учетом изложенного спорная сумма задолженности в размере 1 254 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 по 29.01.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, размер неустойки ограничен 5% от суммы долга.

Поскольку факт нарушенного обязательства судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 62 730 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. При этом с учетом признания иска ответчиком истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 % государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирекон-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 254 600 руб., неустойку в размере 62 730 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирекон-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 164 руб., уплаченную по платежным поручениям от 29.01.2025 № 26, от 06.12.2023 № 623, от 29.02.2024 № 682, от 27.05.2024 № 69.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГафиулина А. В.