Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А55-22001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А55-22001/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС"к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"2) Обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс»

Третьи лица:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" об обязании ООО "Единая строительная компания" безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда №5450 от 25.07.2014г., а именно устранить дефекты качества пандусов в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре. Делу присвоен № А55-22001/2021.

Также ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Единая строительная компания» об обязании:

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 5450 от 25.07.2014, а именно дефекты на душевых кабинах в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело №А55-21997/2021);

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 5450 от 25.07.2014, а именно устранить дефекты качества противопожарных клапанов в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело № А55-22002/2021)

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 25.07.2014 № 5450, а именно устранить дефекты качества покрытия стен в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело № А55-22004/2021).

- безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 25.07.2014 № 5450, а именно устранить дефекты тяговых лифтов в рамках гарантийных обязательств в Самарском областном перинатальном центре (дело № А55-22005/2021).

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс».

Дела № А55-21997/2021, № А55-22001/2021, № А55-22002/2021, № А55-22004/2021, № А55-22005/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-22001/2021.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила обязать ответчиков безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 25.07.2014 № 5450, а именно устранить дефекты качества установленных противопожарных дверей в Самарском областном перинатальном центре.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

При этом на вопрос суда представитель истца пояснила, что требования об устранении недостатков заявлены в отношении и Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" и Обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс».

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 25.07.2014 года между ООО «СК Евроальянс», выступающего в качестве Генподрядчика и ООО «ЕСК» выступающего в качестве Субподрядчика, заключен договор субподряда № 5450, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ по договору производится в рамках исполнения Генподрядчиком обязательств по Государственному контракту № 54 от 24 июля 2014г.

В соответствии с вышеуказанным договором № 5450 от 25.07.2014 года Субподрядчик обязуется выполнить работы указанного в п. 1.1. объекта собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора в объемах указанных в графике производства работ, разбивке цены Договора (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему договору) и в сроки, предусмотренные ст.3 настоящего Договора и графиком производства работ.

Истец указывает, что в начале 2018 года от Самарского областного перинатального центра в рамках исполнения гарантийных обязательств в адрес Генподрядчика по государственному контракту от 24 июля 2014 года № 54 поступили претензии относительно качества выполненных работ, а именно установлены:

- дефекты качества пандусов,

- дефекты на душевых кабинах,

- дефекты качества противопожарных клапанов,

- дефекты качества покрытия стен,

- дефекты тяговых лифтов,

- дефекты качества установленных противопожарных дверей.

Как указывает истец, 15 августа 2018 года был проведен комиссионный осмотр, на которое ООО «ЕСК» приглашены в установленном порядке, однако не явились.

28.06.2021г в адрес ООО «СК Евроальянс» истец направил претензии с требованиями в рамках гарантийных обязательств устранить вышеназванные дефекты на объекте Самарский областной перинатальный центр.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 9.6. договора № 5450 от 25.07.2014 при обнаружении некачественно выполненных работ представитель генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генподрядчику и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписании.

Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных субподрядчиком работ.

Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются субподрядчиком и подлежат вычету из сумм, подлежащих оплату субподрядчику.

ООО "Единая строительная компания" представило в материалы дела копию соглашение о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018, заключенного между ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" (кредитор), ООО "Единая строительная компания" (первоначальный должник) и ООО «Самарастройальянс» (новый должник).

В соответствии с данным соглашением (п. 2.1.), первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает все обязательства, в том числе, и гарантийные, первоначального должника, в том числе по договору подряда № 5450 от 25.07.2014, в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что обязательства, указанные в п. 2.1. настоящего соглашения передаются первоначальным должником новому должнику с даты заключения настоящего соглашения. С указанной даты первоначальный должник не несет обязанностей, переданных новому должнику в соответствии с п. 2.1. настоящего соглашения. Первоначальный должник выбывает полностью из обязательств по договорам.

Указанное соглашение подписано также со стороны истца, о его ничтожности истцом не заявлялось, напротив, представитель истца в судебном заседании подтвердила факт заключения такого соглашения.

В соответствии с разъяснением п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В данном случае, исходя из буквального трактования условий соглашения от 06.08.2018, первоначальный должник (ООО «Единая строительная компания») полностью выбывает из обязательства по исполнению договора подряда № 5450 от 25.07.2014, в том числе и по гарантийным обязательствам, с 06.08.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с 06.08.2018 надлежащим должником по договору № 5450 от 25.07.2014 являлось ООО «Самарастройальянс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая строительная компания» следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, от Самарского областного перинатального центра в рамках исполнения гарантийных обязательств в адрес Генподрядчика по государственному контракту от 24 июля 2014 года № 54 поступили претензии относительно качества выполненных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия протокола совещания по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации Самарского областного перинатального центра, в рамках гарантийных обязательств от 11.07.2018.

Из указанного протокола заседания не усматривается, какие именно недостатки были установлены на данном совещании.

Доказательств того, что истец в установленном договором порядке и в разумный срок обращался к ООО «Самарастройальянс» (с учетом соглашения о переводе долга от 06.08.2018) с требованием об устранении недостатков, не представлено.

Также суд не принимает в качестве доказательств и решения по делам № А55-15871/2018 и № А55-30408/2018 (решения от 24.07.2019 и от 25.03.2020 соответственно), согласно которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014 по объекту «Самарский областной перинатальный центр», поскольку ООО «Самарастройальянс» при рассмотрении данных дел участия не принимало, при этом ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" на дату принятия решения по указанным делам было известно о заключении вышеназванного соглашения о переводе долга от 06.08.2018.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, по каким актам ответчиком сданы, а истцом приняты работы, в которых, по утверждению истца, выявлены недостатки, относятся ли недостатки, к тем работам, которые были предусмотрены договором № 5450 от 25.07.2014, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим исковыми требованиями об обязании устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ, истец не конкретизировал строительные недостатки, которые должен устранить ответчик, их перечень, объем и виды работ, подлежащих выполнению, в связи с чем исковые требования об устранении выявленных недостатков в том виде, каком заявлены истцом, не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Истец ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В судебном заседании 15.02.2022 года, несмотря на соответствующий вопрос суда, представитель истца ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнить исковые требования с указанием на конкретные недостатки, подлежащие устранению, не заявила.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Самарастройальянс».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченную государственную пошлину надлежит вернуть истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб., оплаченной платежными поручениями № 6 от 30.06.2021, № 8 от 30.06.2021, № 10 от 30.06.2021, № 11 от 30.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1