Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-56924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56924/2022
06 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "БК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: Богомол А.А., представитель по доверенности от 28.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 24.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "БК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 300 000 руб.

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2022.

18.11.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 08 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03 марта 2023 года от истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения ООО «БК Групп». Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 13 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 марта 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «БК ГРУПП» (Истец, Исполнитель) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заказчик), действующим в интересах своей матери ФИО3, было заключено два договора оказания юридических услуг:

1) Договор оказания юридических услуг №1 от 09 июля 2021 г.

Предмет договора – оказание услуг по представлению в арбитражных судах интересов ФИО3 в рамках рассмотрения арбитражного дела №А60-19272/2021 по иску ФИО5 об исключении ФИО3 из ООО «Фабрика чистоты» (ИНН <***>).

Услуги по договору №1 от 09.07.2021 г. были оказаны Исполнителем надлежащим образом. По указанному договору Истом были оказаны услуги Ответчику по корпоративному спору об исключении ФИО3 из ООО «Фабрика чистоты». В предмет указанного договора входило представление Истцом интересов ФИО3 только в рамках дела №А60-19272/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Рассмотрение спора было связано с изучением и представлением в суд большого объема документов, связанных с деятельностью ООО «Фабрика чистоты», формированием правовой позиции, представлением интересов ФИО3 в суде.

Истцом услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 07.04.2022 г. Оплата по договору №1 от 09.07.2021 г. произведена Заказчиком.

2) Договор оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021 г.

Предмет договора – оказание услуг по представлению интересов ФИО3 в судах по вопросу взыскания с ФИО5 суммы займа в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, предоставленного на основании договора займа №1 от 22.12.2017 г. и расписки, а также процентов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг №2 от 09.07.2021 г. вознаграждение Исполнителя состоит из следующих сумм:

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- 25% (Двадцать пять процентов) от стоимости реально взысканных в пользу ФИО3 денежных средств (а в случае частичного взыскания - пропорционально взысканной сумме денежных средств) за вычетом суммы 200 000 (Двести тысяч) рублей, уплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения ФИО3, или иным лицом по её поручению, присужденных денежных средств (полностью или частично) или иного имущества в счет причитающихся денежных средств.

В соответствии с условиями договора №2 от 09.07.2021 г. Истцом от имени ФИО3 был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к ФИО5 о взыскании задолженности по займу в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., делу присвоен №2-3345/2021 ( 2-98/2022.

в ходе рассмотрения дела №2-3345/2021 2-98/2022 у ФИО3 и ФИО5 возникла необходимость урегулировать конфликт по всем имеющимся между ними судебным делам и спорам до вынесения Железнодорожным районным судом решения по делу №2-3345/2021 2-98/2022, поскольку имелся риск взыскания в Арбитражном суде с ФИО3 и ИП ФИО2 денежных средств в размере более 40 000 000 руб., перечисленных ООО «Фабрика чистоты» ИП ФИО2 и снятых ФИО3 со счета общества наличными.

В данной связи Истец в рамках договора оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021 г. также принял участие в процедуре медиации между ФИО3, ФИО5 и юридическими лицами, в которых они являются участниками и руководителями.

По итогам процедуры медиации Истцом в интересах ФИО3 и ИП ФИО2 было подготовлено медиативное соглашение от 14.03.2022 г. между ФИО3, ФИО5 и принадлежащими им юридическими лицами, и мировое соглашение от 14.03.2022 г. между ФИО3 и ФИО5, которое является частью медиативного соглашения.

По условиям медиативного соглашения и мирового соглашения от 14.03.2022 г. стороны договорились, что в рамках дела №2-3345/2021 (Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга):

- ФИО3 отказывается от иска к ФИО5 о взыскании суммы 6 000 000 руб.;

- взамен этого ФИО5 отчуждает ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Фабрика Чистоты» (ИНН <***>). В случае неисполнения указанного обязательства и если доля в обществе не перейдет к ФИО3, ФИО5 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей (п.п. 3.1.2, 3.1.7 Медиативного соглашения и п.п. 2.1.2, 2.1.7 Мирового соглашения);

- ФИО5 предоставляет заверения о том, что больше не имеет финансовых и любых иных претензий к ФИО3 и ИП ФИО2, в том числе связанных с заключением и исполнением сделок, получением денежных средств (п. 3.1.9 Медиативного соглашения, п. 2.1.9 Мирового соглашения).

ФИО2, будучи Заказчиком по договору оказания юридических услуг №2 от 09.07.2021 г., принимал участие в судебном заседании по утверждению мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании ФИО2 дал своё согласие на утверждение мирового соглашения, понимая, что тем самым ФИО3 вместо получения денежных средств в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей получила эквивалентное возмещение указанной суммы денежных средств, и соответственно осознавал наличие обязанности выплатить гонорар по договору оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021 г. в полном объеме.

Таким образом, юридические услуги по договору оказания юридических услуг №2 от 09.07.2021 г. были оказаны Исполнителем надлежащим образом, однако от подписания акта об оказании услуг Заказчик уклонился.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Как указывает ответчик, условиями договора оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021 г. предусмотрена обязанность заказчика произвести выплату вознаграждения в размере 25% от стоимости реально взысканных в пользу ФИО3 денежных средств. Между тем, условиями договора не предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения при заключении мирового соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021г., ООО "БК ГРУПП" (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО2 (заказчик) услуги по представлению интересов ФИО3 в судах по вопросу взыскания с ФИО5 суммы займа в размере 6 000 000 руб., предоставленного на основании договора займа №1 от 22.12.2017г и расписки, а также процентов.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021г., вознаграждение Исполнителя состоит из следующих сумм:

- 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- 25% (Двадцать пять процентов) от стоимости реально взысканных в пользу ФИО3 денежных средств (а в случае частичного взыскания - пропорционально взысканной сумме денежных средств) за вычетом суммы 200 000 (Двести тысяч) рублей, уплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения ФИО3, или иным лицом по её поручению, присужденных денежных средств (полностью или частично) или иного имущества в счет причитающихся денежных средств.

В данном случае суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный договор составлен истцом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.1 договора, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые были внесены ответчиком в виде предоплаты.

В остальной части сторонами согласована возможность выплаты исполнителю 25% от стоимости реально взысканных в пользу ФИО3 денежных средств. Данные денежные средства уплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения ФИО3 присужденных денежных средств или иного имущества в счет причитающихся денежных средств.

Выплата вознаграждения при заключении мирового соглашения или медиативного соглашения сторонами условиями договора оказания юридических услуг №2 от 09 июля 2021г. прямо не предусмотрена.

В тоже время суд учитывает и то обстоятельство, что в договоре оказания юридических услуг №1 от 09.07.2021г. в п. 3.1.2 стороны прямо предусмотрели выплату вознаграждения исполнителю, в том числе и в случае прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Между тем, взыскания денежных средств в рамках дела в пользу ФИО3 произведено не было.

Сторонами в договоре четко и определенно согласован размер вознаграждения за оказанные услуги.

Условия договора не предусматривают возможности взыскания в пользу исполнителя каких-либо сумм, при заключении мирового соглашения.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что переговоры об урегулировании споров мирным путем начались уже после заключения договоров на оказание юридических услуг.

В мировом соглашении стороны договорились об условиях прекращения спора. Каких-либо взысканий денежных средств в пользу ФИО3 осуществлено не было.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3.3 договора, в случае необходимости оказания каких-либо дополнительных услуг, связанных рассмотрением указанного в п. 1.1 поручения, между Заказчиком и Исполнителем может быть заключено дополнительное соглашение, в котором предусматривается вознаграждение Исполнителя за оказание дополнительных услуг.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 28.04.2022г. по договору №2 от 09.07.2021г. не может являться доказательством, подтверждающих факт оказания перечисленных в нём услуг, так как составлен истцом в одностороннем порядке.

Более того, выполнение указанных в данном акте работ между сторонами не согласовано, соглашение о стоимости данных между сторонами также не достигнуто.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, отраженных в данном акте.

Также суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что с момента заключения договора №2 от 09.07.2021г. и по дату направления досудебной претензии у истца, как у исполнителя, отсутствовали какие-либо претензии к ответчика, как к заказчику, относительно размера оплаты по договору.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности произвести оплату по договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.В. Ермоленко