Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А43-36736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36736/2022

г. Нижний Новгород 11 апреля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1012), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

о взыскании 478 062 руб. 43 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО7 - доверенность от 21.02.2022,

от ответчика: ФИО8 - доверенность от 21.12.2022,

от третьих лиц: ФИО9 по доверенностям от 21.11.2022, 01.04.2021, 15.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 478 062 руб. 43 коп., в том числе: 435 371 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по август 2022 года и 42 690 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.08.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 02.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представила справочный расчет требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес привлеченных третьих лиц искового заявления и приложенных к нему документов.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным ранее; ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал; заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью проверки справочного расчета истца.

Представитель привлеченных третьих лиц в судебном заседании дала устные пояснения о том, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда; процессуальных заявлений, ходатайств не имеется.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва с учетом мнения представителя истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств, в том числе своего контррасчета требований, в связи с чем ссылка в обоснование заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью проверки справочного расчета истца признана судом необоснованной. Удовлетворение ходатайства ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (соарендаторы) заключен договор № 18-4998г аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого на основании Распоряжения Министерства от 19.03.2014 № 311-05-09-389/14 арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13363+/-40.00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Бетанкура, 1, кадастровый номер – 52:18:0030416:2461, для использования: под магазин строительных материалов со встроенной ТП№5 (по генплану) и автостоянкой торгово-развлекательного центра – 5 – пусковой комплекс.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 22.04.2014.

Срок окончания аренды установлен 30.01.2062 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально площадям занимаемым ими помещений и исчисляется по установленной в данном пункте формуле.

Как указывает истец, расчеты между сторонами в рамках заключенного договора осуществлялись на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», с соответствующими изменениями.

По утверждении истца, в настоящий момент задолженности арендатора по перечислению арендной платы в соответствии с условиями договора и соответствующими уведомлениями об изменении арендной платы не имеется.

Однако при определении размера арендной платы по данному договору Министерство не учло постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому расчет арендной платы должен осуществляться на основании иной методики и основываться на кадастровой стоимости земельного участка с 01.06.2016.

По расчету истца, с учетом применения данной методики у арендатора имеется переплата по арендным платежам за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 435 371 руб. 72 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, отношения сторон возникли из договора аренды № 18-4998г от 22.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2461.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный натог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным па то органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правил) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Вопреки доводам ответчика расчет платы за пользование земельным участком по спорному договору должен производиться в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика № 247), а не на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной 10 собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 582).

Таким образом, с учетом частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и от 04.05.2016 № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

С учетом изложенного, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы, именно Методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее Методика № 247), подлежит применению при расчете арендной платы по Договору.

В соответствии с пунктом 4 указанной Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте «б» пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А – годовой размер арендной платы на всех соарендаторов, руб.; КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент индексации.

В 2019, 2020 годах кадастровая стоимость земельного участка составила 123 265 790 руб. 83 коп.; в 2021, 2022 годах – 117 261 928 руб. 56 коп.

Таким образом, при расчете арендной платы по договору необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка; Кври (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка) – 0,020349 «Объекты торговли»; Ки (коэффициент индексации): в 2019 году – 1,28; в 2020 году – 1,33; в 2021 году – 1; в 2022 году – 1,04.

В отношении Ки на 2021 год в размере «1» необходимо учитывать следующее.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу N 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики N 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так согласно вышеуказанному решению, само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 ноября 2018 года N 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2019 года N 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22 ноября 2020 года N 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 года N 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики N 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, не отвечают основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 247 в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло в 2021 году, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Таким образом, расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного договора за период сентябрь 2019 – март 2020 года, за июль 2020 года – декабрь 2020 года уплачивал ежемесячную арендную плату в размере 42 476 руб. 97 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 52-64); за июль 2020 года – декабрь 2020 года, платежным поручением от 15.01.2021 № 29 в сумме 84 953 руб. 94 коп. с назначением платежа – арендная плата по договору, основной платеж; 16.03.2021 № 147 в сумме 184 886 руб. 28 коп.; в период апрель 2021 года – сентябрь 2022 года в размере 45 897 руб. 45 коп. ежемесячно (л.д. 67 – 84).

По расчету истца размер переплаты по арендным платежам, составляющим сумму неосновательного обогащения, за период с сентября 2019 года по август 2022 года составил сумму 435 371 руб. 72 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по август 2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 24.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 24.10.2019 за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 24.10.2019 истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежат рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 31.08.2022.

По расчету суда размер неосновательного обогащения, выраженного в переплате арендных платежей, за период с 25.10.2019 по 31.08.2022 составляет сумму 425 333 руб. 70 коп.

Получение излишне уплаченных истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства в размере 425 333 руб. 70 коп. составляют сумму неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в виде арендных платежей по договору за данный период на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 425 333 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 31.08.2022 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 42 690 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.08.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выраженного в переплате арендной платы, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения срока исковой давности правомерно и обоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты за данный период (не текущие платежи), не имеется.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по не текущим платежам за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 составляет сумму 22 671 руб. 99 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим платежам за период с 16.04.2022 по 01.10.2022 составляет сумму 2 285 руб. 06 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 (дата вынесения решения суда) составляет сумму 16 168 руб. 51 коп.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, установленной суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 31.08.2022, а так, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 04.04.2023 составляет сумму 41 125 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 12 256 руб. 13 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) <...> 333 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 31.08.2022 и 41 125 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 04.04.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 425 333 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 12 256 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева