Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-30555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30555/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 16.11.2022г. дело №А60-30555/2022 по иску Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) к ППМУП "Водоканал", МУП Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), третьего лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», о взыскании 2 297 594 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021г., ФИО3, доверенность от 15.12.2021г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2022г., ФИО5, ФИО6

от третьего лица: ФИО7, доверенность от

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 297 594 руб. 73 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.05.2021г. по 15.06.2021г. Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом Управления от 30.10.2020 № 1199, в отношении ППМУП «Водоканал» (ответчик) проведена плановая выездная проверка.

В рамках указанной проверки 24.05.2021г. произведен отбор проб сточных вод выпуска № 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска № 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 6,8 раза, нитрит-ион: в 7,8 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 7,1 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска № 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: БПК5: в 1,3 раза, сульфат-ион: в 2,2 раза, железо: в 2,7 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска №1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 2,0 раза, БПК5: в 1,6 раза, нитрит-ион: в 1,4 раза, сульфат-ион: 1,7 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 1,3 раза, железо: в 3,2 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 01,06.2021 №№ 593/21-В (Е), 594/21-В (Е), 595/21-В (Е), заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 02.06.2021 № 21/40.

В рамках указанной проверки 08.06.2021 был произведен отбор проб сточных вод выпуска № 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска № 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 1,9 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 4,9 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска № 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: нитрит-ион: в 1,2 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска № 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 1,4 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 1,7 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 10.06.2021 №№ 662/21-В (Е), 663/21-В (Е), 664/21-В (Е), заключением по результатам, проведения лабораторных измерений, испытаний от 10.06.2021 №21744.

В рамках указанной проверки .10.06.2021г. произведён отбор проб сточных вод выпуска № 1 и природной воды р. Чусовая, в результате чего установлено превышение установленных нормативов в сточной очищенной воде выпуска № 1 по следующим показателям: ионы аммония: в 1,2 раза, нитрит-ион: в 2,2 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов):в 6-2 раза; в природной поверхностной воде р. Чусовая выше выпуска № 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: нитрит-ион: в 1,1 раза (незначительно); в природной поверхностной воде р. Чусовая ниже выпуска № 1 наблюдались превышения установленных нормативов по следующим показателям: ионы аммония: в 1,1 раза (незначительно) нитрит-ион: в 1,5 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов): в 2,2 раза что подтверждается протоколами №676/21-В (Е), 677/21-В (Е), заключением по результатам проведения лабораторных измерений, испытаний от 15:06.2021 №21/46.

Таким образом, в ходе проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлен факт нарушения водного законодательства ППМУП «Водоканал», выразившийся в загрязнение водного объекта (р. Чусовая) в результате сброса в него сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений (ионы аммония, нитрит-ион, фосфат-ион (фосфор фосфатов)) превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика) исчислен размер причиненного вреда в размере 2 298 167 руб. 08 коп., который уменьшен на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в размере 572 руб. 35 коп.

Ответчику предложено в добровольном порядке возместить вред в размере2 297 594 руб. 73 коп. (от 30.03.2022г. №03-04-11/7020).

Поскольку ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с требованием о возмещении вреда в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, оспорил порядок отбора проб и результаты анализов проб воды.

Ответчик также заявил о том, что истцом не зачтены в счет возмещения ущерба затраты ответчика в соответствии с п. 14 методики, предусматривающим, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Факт использования водного объекта - р. Чусовая ответчиком не оспаривается и подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование (сброс сточных вод в р. Чусовая по выпускам 1,3) №66-10.01.01..6-Р-РСВХ-С-2015-001578/00 от 28.12.2015г.).

Факт превышения вредных (загрязняющих) веществ подтвержден актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды.

Доказательств нарушения установленных законодательством процедур и регламентов при проведении лабораторных испытаний ответчиком не представлено. Акты отбора проб содержат всю необходимую информацию. Третьим лицом даны пояснения относительно отбора проб, их транспортировки, учета, маркировки.

Действия государственного инспектора, вынесшего постановление о назначении административного наказания от 17.11.2021г. №03-04-13/28-30-32-42/2021-О признаны в судебном порядке правомерными.

Поскольку превышение концентраций загрязняющих веществ в выпуске №1, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде (пункт 7 Постановления N 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт сброса ответчиком вредных (загрязняющих) веществ, суд признает требование истца обоснованным в размере 2 297 594 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить на величину затрат ответчика размер ущерба на основании п. 14 методики.

Как указывает истец в качестве причины отказа принятия затрат ответчика, ответчик отклонился от плана мероприятий, согласованных истцом, о снижении сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу от 06.07.2017г.

В судебном заседании специалист ОООС ответчика ФИО5 пояснил, что на основании его служебной записки 02.09.2020г. ответчиком вместо мероприятий по изменению химической очистки сточных вод путем ввода коагулянта модернизирована система аэрации, включающая изменения конструктивной особенности фильтосных труб в аэротенках, модернизацию системы подачи воздуха, а также капитальный ремонт вторичного радиального отстойника с модернизацией илоскребной системы.

Предусмотренные планом от 06.07.25017г. мероприятия не предусматривали снижение показателей по азоту аммонийному и азот нитриту. Из представленной ответчиком таблицы (пояснения от 04.10.2022г.) следует, что от мероприятий по модернизации, не предусмотренных планом от 06.07.2017г., получен экологический эффект по трем показателям - ион-аммония, фосфаты и нитриты.

Суд считает, что изменение плана мероприятий ответчиком без согласия истца имеет больший экологический эффект, чем предусмотренные планом мероприятия, и такое поведение истца является в создавшейся ситуации разумным и добросовестным, в связи с чем произведенные в 2021-2022 году затраты (платежные поручения №1925 от 05.07.2021г., №2353 от 11.08.2021г., 161 от 21.01.2022г., ) учитывает в порядке п. 14 методики.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяС.Ю. Григорьева