Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-50605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50605/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ. КОЖЕВЕННАЯ, ДОМ/1-3, ЛИТЕР П, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, Санкт-Петербург; Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д.3, к.1, лит.М, пом.1Н, офис 618, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНСО ГРУПП" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ 29А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 013 369руб. 86коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.02.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 00 000руб. суммы неотработанного аванса по контракту №1921187309251412246204882/1 от 03.02.2020г., 13 369руб. 86коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2022г. по 16.05.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 17.05.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом действия моратория и просит взыскать с ответчика 1 00 000руб. суммы неотработанного аванса по контракту №1921187309251412246204882/1 от 03.02.2020г., 7 602руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 07.11.2022г. и проценты за пользование денежными средствами с 07.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между истцом (покупателем)и АО «НИИ ТП» (головным заказчиком) был заключен контракт №1921187309251412246204882/1 от 03.02.2020г., ответчик (поставщик) был привлечен в качестве соисполнителя в части поставки полиэфирной смолы.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату №1921187309251412246204882 от 14.02.2022г., покупатель (истец) перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением №938 от 15.02.2022г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако ответчик поставку полиэфирной смолы не произвел и перечисленный аванс не возвратил.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению..

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Письмом от 12.04.2022г. №22-468, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 15.04.2022г. возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения его размера, сумма процентов составляет 7 602руб. 74коп.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АНСО Групп» в пользу ООО «НПО «Радиоволна» 1 000 000руб. неосновательного обогащения, 7 602руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2022г. до момента фактической уплаты неосновательного обогащения и 23 002руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «НПО «Радиоволна» справку на возврат из Федерального бюджета 132руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.