Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А66-18199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18199/2019
г.Тверь
26 июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 18.06.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», г. Москва и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва, о взыскании 1 748 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры, г. Тверь о взыскании 1 748 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 27 декабря 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 05 марта 2020 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 мая 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», г. Москва и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва.

26 мая 2020 года от истца поступило, одобренное судом, ходатайство об участии в онлайн заседании.

28 мая 2020 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

09 июня 2020 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

16 июня 2020 года от ответчика поступило, одобренное судом, ходатайство об участии в онлайн заседании.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2019 г. на перегоне Алзамай-Замзор Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - № 2072, 2947, 983, 2539, 1764, 2076, 2368, 2080. Причиной задержки послужили неисправности вагона № 94885530 , а именно при разборе и инструментальном обмере концевого крана 4314 УХЛ1 выявлено, что кривошип 4304.00.03 вышел из паза закрепления клапана 4304.01.00 по причине сверхнормативного износа паза клапана 1 мм при норме 14+0,Змм. не выдержан срок гарантийной эксплуатации 5 лет, нарушение ТУ 3184-014-10785350-2007 г при изготовлении.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Гапановичем (далее - Регламент) организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона №9488550, данному инциденту присвоен № 10582701 и установлены следующие обстоятельства.

По факту задержки от 2 февраля 2019 г. составлены справка о задержанных поездах от 2 февраля 2019 г., акт служебного расследования отказов технических средств от 2 февраля 2019 г., акт-рекламация № 4/02 от 5 февраля 2019 г., телеграмма № 3/2 от 3 февраля 2019 г., телеграмма № 78 от 2 февраля 2019 г., акт комиссионной проверки концевого крана 4314 УХЛ1, калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Тайшет в сутках 2 февраля 2019 г.

Из акта-рекламации №4/02 от 5 февраля 2019 г. следует, что ремонт грузового вагона № 94885530 выполнен 4 июля 2017 г. АО «ВРК-1». Но в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности концевого крана. В акте-рекламации также указано, что отказавший узел изготовлен АО «РИТМ».

9 января 2017 г. на перегоне Перевоз-Зима Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - № 2270, 9307, 9309, 2425, 2070. Причиной задержки послужил излом подводящей трубки в месте крепления к тройнику по ниппелю 26300-Н 100% по свежему. Излом имеет усталостный характер, с ярко выраженной зоной усталостного разрушения на поверхности излома. Нарушение «Извещение № 32 ЦВ 8-2014 об изменении ТУ32ЦВ2569-2005.26300Н-пункта6.2».

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. президентом Некоммерческого Партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») В.А. Гапановичем (далее - Регламент) организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона № 54142427, данному инциденту присвоен № 354492 и установлены следующие обстоятельства.

По факту задержки от 9 января 2017 г. составлены справка о задержанных поездах от 9 января 2017 г., акт служебного расследования отказов технических средств от 7 января 2019 г., акт-рекламация № 470 от 12 января 2017 г., акт комиссионного осмотра от 12 января 2017 г., акт от 9 января 2017 г., телеграмма № 483 от 10 января 2017 г., калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск.

Из акта-рекламации № 470 от 12 января 2019 г. следует, что последний деповской ремонт грузового вагона № 54142427 производился АО «ВРК-3» в сентябре 2017 г., однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

В результате инцидента № 10582701 от 2 февраля 2019 г. и инцидента № 354492 от 09 января 2019 г. вызвавших отказ в работе технического средства произошла задержка грузовых поездов, согласно калькуляций ОАО «РЖД» понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 1 748 руб. 11 коп.

Полагая, что ответчик нарушил требование нормативных документов при изготовлении запасных частей, в связи с чем истец понес убытки, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 ГК РФ отнесены, в частности, договор; причинение вреда другому лицу; неосновательное обогащение; иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В названной статье установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что условия, при которых предъявленные требования могут быть удовлетворены как требование о взыскании убытков, отсутствуют. Указанный вывод основывается на следующем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на инцидент № 10582701 от 2 февраля 2019 г. и инцидент № 354492 от 09 января 2019 г. вызвавших отказ в работе технического средства, в связи с чем произошла задержка грузовых поездов, согласно калькуляций ОАО «РЖД» понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 1 748 руб. 11 коп.

В подтверждение вины ответчика истцом представлены акты-рекламации от 05.02.2019 №4/02 по форме ВУ-41М и от 12.012017 №470 по форме ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №305-ЭС16-2847, акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины и при возникновении спора, даже в случае неучастия в составлении акта, такая сторона не лишается права на опровержение причины возникновения дефектов.

По мнению суда, заключения о виновности, сделанные в актах-рекламациях от 05.02.2019 и от 12.01.2017 опровергаются материалами дела.

Так по инциденту номер 10582701 (акт-рекламация №4/02) установлено, что согласно пункта 9.1.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ суммарный износ деталей эксцентрикового механизма, к которому относятся клапан и кривошип, не допускается более 2мм. Таким образом, при норме в 14мм и допустимом износе в 2мм, сверхнормативный размер только паза клапана должен составлять больше 16мм. Следовательно, заявленный в акте-рекламации размер в 15мм только паза клапана не может считаться сверхнормативным. Из представленного ответчиком сборочного чертежа на кран концевой №4314 и выписки из спецификации к нему следует, что кран 4314 комплектуется клапаном 4314.01.00, а не клапаном 4304.01.00.

Из отзыва ответчика по инциденту № 10582701 следует, что при разборке крана 4314 УХЛ1 из него извлечен клапан 4304.01.00, то кран подвергался ремонту и в него вместо клапана 4314.01.00 поставили клапан 4304.01.00, который устанавливается на другие краны. Основываясь на пункте 9.1.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ ответчик указал, что размер паза клапана в 15мм с учетом износа не превысил сверхнормативный в 16мм.

Представитель истца на судебном заседании согласился с таким доводом ответчика.

Поскольку продукция АО «Ритм» ТПТА имеет соответствующую маркировку, а к акту-рекламации не приложены фотоматериалы с изображением вышедшей из строя детали, то нельзя точно установить, что кран 4314 УХЛ1 и клапан 4304.01.00 изготовлены АО «Ритм» ТПТА.

По мнению суда акт-рекламация от 05.02.2019 не может служить безусловным доказательством вины ответчика в причинении убытков в связи с имеющимися в нём противоречиями, тем более, что заявить свои возражения раньше ответчик не мог по причине отсутствия вызова его представителя.

В акте-рекламации №470 от 12.01.2017 формы ВУ-41М составленном на инцидент № 354492 в качестве отказавшего узла (детали) вагона назван излом ниппеля изготовленного ОАО «Ритм» ТПТА. Вагон №54142427 2010 года постройки последний раз ремонтировался ОАО «ВРК-3» (ВЧДр Карталы) в 2015 году. В акте-рекламации №470 от 12.01.2017 сделано заключение, что при проведении комиссионного осмотра в АКП ст.Зима выявлен излом подводящей трубки в месте крепления к тройнику по ниппелю 26300-Н 100% по-свежему. Излом имеет усталостный характер с ярко выраженной зоной усталостного разрушения по поверхности излома. Нарушение гарантийного срока. В составлении акта-рекламации участвовал представитель АО «ВРК-3», представитель АО «Ритм» ТПТА вызывался, но не прибыл, как указано ответчиком, по причине невозможности успеть к сроку составления акта. При этом АО «Ритм» ТПТА было отправлено письмо от 11.01.2017 №015 с просьбой обратить внимание при расследовании инцидента на возможность контрафактности ниппеля и проверки правильности его установки при монтаже на вагоне на предмет соосности с подводящей трубкой.

Вместе с тем, согласно первичному акту от 09.01.2017, составленному на станции Зима при осмотре поезда на вагоне №54142427, обнаружен обрыв подводящей трубки по ниппелю с несоосностью в 10мм. Ответчик, ссылаясь на пункт 5.4. ТУ 32 ЦВ 2569-2005 указал, что несоосность допускается не более 3мм, следовательно, усталостный характер излома вызван несоосностью подводящей трубки и ниппеля в несколько раз превышающей допустимый предел. Кроме того, поскольку продукция АО «Ритм» ТПТА имеет соответствующую маркировку, а к акту-рекламации не приложены фотоматериалы с изображением вышедшей из строя детали, то нельзя точно установить, что ниппель 26300-Н изготовлен АО «Ритм» ТПТА.

По инциденту номер 354492 (акт-рекламация №470 от 12.01.2017) установлено, что согласно акту (первичному) от 09.01.2017, составленному на станции Зима при осмотре поезда на вагоне №54142427, обнаружен обрыв подводящей трубки по ниппелю с несоосностью в 10мм. Согласно пункту 5.4. ТУ 32 ЦВ 2569-2005 при монтаже подводящей трубки к разобщительному крану не допускается натяг и перекос трубки относительного разобщительного крана, несоосность трубки и крана допускается не более 3мм.

Следовательно, утверждение истца о виновности ответчика в изломе тогда как были нарушены требования по соосности смонтированных деталей, не обоснованно. Более того, ответчик письмом от 11.01.2017 №015 сообщал о таких возможных причинах приведших к излому, но ни в акте-рекламации от 12.01.2017, ни в возражениях истца на отзыв ответчика, этот довод не нашел никакого отражения.

Фотоматериалы, которые запрашивал суд у истца определением от 19.05.2020, представлены не были, равно как не были представлены доказательства отправки ответчику телеграммы по первому инциденту.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований акты - рекламации от 05.02.2019 и от 12.01.2017 содержат необоснованные и противоречащие иным представленным доказательствам выводы относительно виновности ответчика в инцидентах. О назначении технической судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении доказательств их правомерности.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании ущерба не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян