Решение от 17 января 2018 г. по делу № А19-19282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19282/2017

«17» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018. Полный текст решения изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664540, <...>)

к ОБЩЕСТВУ C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>)

о взыскании 40 624 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» (далее — ООО «ЛЕСОТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» (далее — ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 40 184 руб. основного долга, 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 19.07.2017 ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» направило в адрес ООО «ЛЕСОТЕХНИКА» счет № 912 для оплаты двух наименований товара – тонер-картридж ТК-1140, картридж Hi-Black на общую сумму 40 184 руб.

Платежным поручением от 19.07.2017 №2132 истец произвел оплату указанного счета в размере 40 184 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 912 от 19.07.2017, картридж, тонер-картридж».

Из доводов истца следует, что оплаченный товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Письмами от 04.08.2017 № 701, от 07.08.2017 № 702, от 14.08.2017 № 735 истец обратился к ответчику с требованием поставить оплаченный товар или возвратить сумму предварительных оплат в общем размере 1 052 837 руб., уплаченной истцом по счетам: №526 от 14.04.2017, № 612 от 12.05.2017, № 651 от 22.05.2017, № 652 от 22.05.2017, № 671 от 26.05.2017, № 692 от 01.06.2017, № 691 от 01.06.2017, № 735 от 09.06.2017, № 856 от 07.07.2017, № 912 от 19.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по поставке товара или возврату денежных сумм предварительных оплат истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты в размере 40 184 руб. по счету от 19.07.2017 № 912 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «ЛЕСОТЕХНИКА» денежных средств на счет ответчика в размере 40 184 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 19.07.2017 №2132 и ответчиком не оспаривается.

В платёжном поручении от 19.07.2017 №2132 на сумму 40 184 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 912 от 19.07.2017, картридж, тонер-картридж Сумма 40184-00 В т.ч. НДС (18%) 6129-76».

Как пояснил истец, указанным платежным поручением он оплатил счет от 19.07.2017 № 912, согласно которому поставке подлежали два наименования товара – тонер-картридж ТК-1140 в количестве 6 штук, картридж Hi-Black в количестве 2 штук.

Ответчик, возражая по существу иска, представил иной счет от 19.07.2017 № 912 на сумму 40 184 руб., содержащий другое наименование и количество товара. В доказательство поставки товара по указанному счету от 19.07.2017 № 912 ответчик представил универсальный передаточный документ от 21.07.2017 № 990, накладную от 21.07.2017 №990 на сумму 40 569 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные документы, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара на сумму 40 184 руб. по представленному истцом счету № 912 от 19.07.2017, поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по поставке иного товара и на иную сумму 40 569 руб.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 21.07.2017 № 990 носит односторонний характер, подписан только со стороны ООО «Технопроект», в связи с чем не свидетельствует о получении товара истцом.

Суд критически оценивает представленный ответчиком счет от 19.07.2017 № 912 на сумму 40 184 руб., поскольку, сопоставив данный счет с универсальным передаточным документом от 21.07.2017 № 990, накладной от 21.07.2017 №990, представленными ответчиком, суд установил, что в данном счете уменьшена стоимость позиции «Процессор Intel» на 385 руб., до 7 800 руб., тогда как стоимость данного товара по товаросопроводительным документам составляет 8 185 руб. и за счет данного уменьшения стоимости товара общая стоимость по счетам от 19.07.2017 № 912 идентична и равна 40 184 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика и представленные доказательства судом во внимание не принимаются.

Ответчик в отзыве указал, что представленный истцом счет на оплату сфальсифицирован, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью подачи заявления о фальсификации.

Вместе с тем, после удовлетворения судом данного ходатайства с соответствующим заявлением о фальсификации счета от 19.07.2017 № 912 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обратился, доказательств фальсификации документа не представил.

Из пояснений истца, счета от 19.07.2017 № 912, назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 19.07.2017 №2132, следует, что поставке подлежал товар – тонер-картридж ТК-1140 в количестве 6 штук, картридж Hi-Black в количестве 2 штук.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара, а также не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению от 19.07.2017 №2132.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 40 184 руб., за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» денежных средств за счет ООО «ЛЕСОТЕХНИКА», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛЕСОТЕХНИКА» в размере 40 184 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 11.08.2017 по 26.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 440 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 440 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОТЕХНИКА» основной долг в сумме 40 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова