Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-13802/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-13802/2025
г. Новосибирск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-13802/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (далее – ООО «Автоимперия») о взыскании основного долга по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 10.04.2025 в сумме 4 691 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО «Автоимперия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Новые технологии» штрафа за нарушение срока доставки груза по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 19.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 07.08.2025.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.08.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 21.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Новые технологии» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Автоимперия» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (перевозчик) и ООО «Автоимперия» (заказчик) заключен договор-заявка от 27.05.2024 № 1230 (далее – договор) на перевозку груза (кабель в барабанах) по маршруту: г. Пермь – п. Краскино, дата загрузки – 28-29.05.2024, дата разгрузки – 10-11.06.2024, стоимость перевозки – 600 000 руб.; условия оплаты: на расчетный счет с НДС; полная оплата после выгрузки на объекте в течение 1-10 банковских дней, на основании сканов или фото ТТН, ТН или отгрузочных документов и квиток об оплате; водитель – ФИО3

В силу пункта 3 договора за каждые сутки отклонения от согласованной даты доставки продукции взимается штраф в размере 5 % от общей суммы заявки, но не менее 3 000 руб.

Согласно доводам ООО «Новые технологии», перевозчиком на основании заключенного договора в пользу заказчика оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Автоимперия» выставлен счет на оплату от 17.06.2024 № 24404 на сумму 600 000 руб. Документы для оплаты направлены ООО «Автоимперия» 20.06.2024, получены последним 09.11.2024.

Как указывает ООО «Новые технологии», в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг заказчик исполнил частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед перевозчиком в сумме 60 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Новые технологии» направило ООО «Автоимперия» претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Новые технологии» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Новые технологии» доставило груз с нарушением согласованного срока (17.06.2024 вместо 10.06.2024), ООО «Автоимперия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Новые технологии» штрафа за нарушение сроков доставки груза в сумме 180 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску обязательство по перевозке груза на основании договора-заявки исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

О фальсификации доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, ООО «Автоимперия» в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг ООО «Автоимперия» в ходе рассмотрения дела также не привело, соответствующих письменных доказательств суду не представило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО «Новые технологии» о взыскании с ООО «Автоимперия» 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Также ООО «Новые технологии» заявлено требование о взыскании с ООО «Автоимперия» 4 691 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2024 по 10.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из условий договора-заявки, договорная неустойка сторонами не согласована.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 39 коп. за период с 26.11.2024 по 10.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов, произведенный ООО «Новые технологии», суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Автоимперия» правильность расчета процентов в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «Автоимперия» срока исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что условие о начислении заказчику неустойки сторонами договора не согласовано, суд признает обоснованным взыскание с ООО «Автоимперия» в пользу ООО «Новые технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 10.04.2025 в сумме 4 691 руб. 39 коп., а также с 11.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Автоимперия» указало, что в нарушение условий договора перевозчиком допущено нарушение срока доставки груза (17.06.2024 вместо 10.06.2024).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3 договора, за каждые сутки отклонения от согласованной даты доставки продукции взимается штраф в размере 5 % от общей суммы заявки, но не менее 3 000 руб.

Как указывает ООО «Автоимперия», спорный груз был доставлен ООО «Новые технологии» с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ООО «Автоимперия» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 180 000 руб., из расчета 30 000 руб. х 6 дней просрочки (с 11.06.2024 по 16.06.2024).

Проверив расчет штрафа, произведенный ООО «Автоимперия», суд признает его неверным в части начальной даты просрочки доставки груза, поскольку указанный расчет противоречит условиям спорного договора-заявки.

Учитывая, что по условиям договора дата доставки установлена сторонами: «10-11.06.2024», то, соответственно, 11.06.2024 не может включаться в период просрочки доставки груза со стороны перевозчика.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный груз был доставлен до места назначения 17.06.2025.

Соответственно, обоснованным является начисление штрафа, начиная с 12.06.2024 до 16.06.2024, то есть за 5 полных суток просрочки доставки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным взыскание с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Автоимперия» штрафа за нарушение срока доставки груза по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 150 000 руб. (5 х 30 000 руб.).

Утверждение ООО «Новые технологии» о том, что заказчик вправе требовать уплаты штрафа лишь в пределах размера провозной платы, не доплаченной в пользу перевозчика, не принимается судом во внимание, поскольку таковое основано на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Поскольку стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

С учетом заявленного ООО «Новые технологии» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, принимая во внимание удовлетворение требований по первоначальному иску и встречному иску, необходимость проведения зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 21.08.2025 (на дату объявления резолютивной части решения), подлежащих взысканию в пользу ООО «Новые технологии», размер которых составил 9 078 руб. 80 коп.

В результате процессуального зачета взысканию с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Автоимперия» подлежит штраф за нарушение срока доставки груза по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 80 921 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 1 667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>) основной долг по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 21.08.2025 в сумме 9 078 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (ОГРН <***>) штраф за нарушение срока доставки груза по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 11 667 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (ОГРН <***>) штраф за нарушение срока доставки груза по заявке-договору от 27.05.2024 № 1230 в сумме 80 921 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 1 667 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин