Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А84-7476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7476/2021
27 октября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИН-СИТИ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК», ОГРН <***>,

о взыскании 507 875,08 рублей задолженности и 33 519 рублей пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИН-СИТИ» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании 507 875,08 рублей задолженности и 33 519 рублей пени.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие договорных и каких-либо иных отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от заявленных требований о взыскании пени.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «МСК» (подрядчик) и ООО «СтройЛИН-Сити» (субподрядчик) заключили договор от 22.11.2019 № 22/11/19 на выполнение работ по устройству и установке фундамента под медицинский модуль на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по графику (приложение № 3 к договору) с 21.11.2019 по 03.12.2019.

Работы выполняются с использованием материалов субподрядчика (пункт 5.1 договора), цена договора согласно приложению №| 1 к договору составляет 1 634 450,26 руб., в стоимость договора входит стоимость бетонной смеси.

По условиям пункта 4.3 договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в порядке пункта 4.3 договора в размере 900 000 руб. 22.11.2019.

По акту выполненных работ от 09.12.2019 № 1 ООО «СтройЛИН-Сити» предъявило ответчику к приемке работы на сумму 1 407 875,08 руб., направив акт по электронной почте, а также заказным письмом.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик отрицал наличие между сторонами договорных отношений.

Однако представленным истцом протоколом осмотра доказательств 92 АА 1102636 от 15.09.2022 зафиксирован факт ведения переписки ООО «СтройЛИН-Сити» с официальной почты истца с ответчиком по вопросам заключения и исполнения спорного договора. В протоколе отображена хронология обмена письмами, в соответствии с которой стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора, приступили к исполнению договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановления Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи І 58, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3. статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика счет № 3 на оплату аванса на 900 000 рублей, размер которого согласован сторонами в пункте 4.3 спорного договора. Ответчик в тот же день оплатил аванс, обусловленный договором, на основании счета, который направлен на спорный адрес электронной почты

Впоследствии с указанного адреса электронной почты поступило письмо, подписанное директором ООО «МСК», по вопросам, связанным с исполнением договора (№ 244) – в данном письме ответчик подтвердил, что истец приступил к выполнению работ, обусловленных договором.

При этом сума аванса до подачи истцом иска ответчиком назад не востребовалась.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком мотивированно по существу, суд приходит к выводу о подтвержденности доводов истца о формировании сторонами договорных отношений по договору подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Kaк разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по I договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отсутствие мотивированных возражений против приемки предъявленных результатов работ порождает возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИН-СИТИ», ОГРН <***>, 507 875,08 рублей задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 13 158 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков