Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А66-12825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2019 года

Дело №

А66-12825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-12825/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, комната 27, ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, г. Тверь, Московское шоссе, д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Компания), о взыскании 17 123 345 руб. 75 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, направление претензии первоначальным кредитором могло быть принято судом как соблюдение претензионного порядка только в случае универсального правопреемства. Также податель жалобы указал, что претензия подана до наступления периода начисления пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 по иску АО «Промэлектромонтаж-СТН» с Компании взыскана задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014 в размере 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки.

Между АО «Промэлектромонтаж-СТН» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 № Ц-27/2019 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к Компании (должник), принадлежащие цеденту на основании договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014.

Права требования перешли от АО «Промэлектромонтаж-СТН» к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек.

Общество направило Компании уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора 18.06.2019, что Компанией не оспаривается.

Так как Компания не возвратила сумму основного долга, Общество заявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, начисленной за период с 28.11.2018 по 06.08.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и возвратил иск.

Апелляционный суд, указав на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), суд апелляционной инстанции установил, что в целях досудебного урегулирования спора АО «Промэлектромонтаж-СТН» направило Компании претензию от 20.10.2016 № 22/2486 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, то есть до уведомления должника о состоявшемся переходе права. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что претензионный порядок считается соблюденным Обществом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения является верным.

Довод подателя жалобы о том, что направление претензии первоначальным кредитором могло быть принято судом как соблюдение претензионного порядка только в случае универсального правопреемства, противоречит разъяснению, данному в пункте 32 Постановления № 54.

То обстоятельство, что претензия подана до наступления периода начисления пеней, не имеет правового значения с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 7.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-12825/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева