Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-46123/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46123/17
05 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" к ООО "ЛАДЬЯ"

о расторжении договора и взыскании 129 632 руб. 52 коп.,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" (далее – АО «УАП «ГИДРАВЛИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛАДЬЯ" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №01/09/2016 от 01.09.2016, взыскании 30 788 руб. аванса, 1 601 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 539 руб. 40 коп. неустойки, 91 363 руб. убытков, 10 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛАДЬЯ" к АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" о взыскании 30 788 руб. задолженности за выполненные работы по договору №01/09/2016 от 01.09.2016.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением АО «УАП «ГИДРАВЛИКА» обязательств по оплате выполненных работ.

АО «УАП «ГИДРАВЛИКА» извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, представило отзыв на встречный иск, а также возражения на отзыв ООО "ЛАДЬЯ".

Представитель ООО "ЛАДЬЯ" в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальны исковых требований, возражал, встречные исковые требования поддержал, представил отзыв на первоначальный иск.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя общества, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между АО «УАП «ГИДРАВЛИКА» (заказчик) и ООО "ЛАДЬЯ" (исполнитель) заключен договор № 01/09/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по дефектовке механизма регулировки закрытой высоты ковочно-штамповочного пресса LZK 400А, серийный №6407, год выпуска 1979, инв№ ПК-194 (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору составляет 61 577 руб. 00 коп, включая НДС 18% - 9 393 руб. 10 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ на основании счета, выставленного исполнителем; окончательная оплата в размере 50 % стоимости в течение десяти банковских дней после подписания сервисного акта и предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

АО «УАП «ГИДРАВЛИКА» 20.10.2016 перечислило на расчетный счет общества авансовый платеж в размере 30 788 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №5795 от 20.10.2016.

Сроки начала выполнения работ не могут превышать 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (спецификация №1, являющейся приложением №1 к договору № 01/09/2016 от 01.09.2016).

Поскольку в согласованные сроки работы не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию от 16.03.2015, в которых отказался от договора и просил вернуть ему предоплату, а также возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 02.05.2017 отказался возвращать сумму аванса, а также оплачивать убытки, проценты и неустойку и указал на необходимость подписать акт выполненных работ и оплатить работ в полном объеме, которые им были произведены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, 26 декабря 2016 года представитель исполнителя прибыл на территорию заказчика и произвел все согласованные договором работы, после чего в соответствии с п.5.3 договора передал непосредственно сотруднику, проводившему приемку, акт выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются выполненными с момента подписания представителями сторон акта дефектации регулировки закрытой высоты ковочно-штамповочного пресса LZK 400А, серийный №6407, год выпуска 1979, инв№ ПК-194.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что копия (скан) акта дефектации направляется заказчиком по электронной почте исполнителю по адресу: ladya-markit@yandex.ru, а оригиналы направляются исполнителю по Почтой России по адресу140405, <...>, а/я 111 для ООО «Ладья».

В соответствии с п.5.3 договора исполнитель по завершении работ предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: акт выполненных работ – 2 экземпляра, счет-фактура – 1 экземпляр.

Копии акта выполненных работ и счета-фактуры направляются исполнителем на электронную почту заказчика для согласования, а оригиналы отправляются исполнителем Почтой России по адресу заказчика:45001, <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ и счет-фактура, как по электронной почте, так и по Почте России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: электронной перепиской между сторонами, а также почтовой квитанцией.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписке, специалист ООО «ЛАДЬЯ» выезжал к заказчику, работу проводил, давал рекомендации.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" в адрес ответчика не направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

26 декабря 2016 года работы были выполнены, о чем свидетельствуют подготовленный ООО «ЛАДЬЯ» акт выполненных работ от 26.12.2016.

Указанный документ был направлен истцу, как по электронной почте, так и Почтой России с просьбой подписать Акт приема-сдачи работ по договору и произвести оплату.

Позднее в адрес ответчика были направлены претензия и уведомление о расторжении договора от 16.03.2015, в которых истец отказался от договора и просил вернуть ему предоплату, а также возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вернуть выплаченную по договору предоплату и расторгнуть договор.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно норм ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3.2.2 договора если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования исполнителем в назначенный срок, заказчик имеет право отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, либо поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора №№ 01/09/2016 от 01.09.2016 односторонним отказом истца по уведомлению от 16.03.2017 №48-22/83, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении указанного договора не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, к моменту направления истцом письма от 16.03.2017 №48-22/83 об отказе от договора и требовании возвратить сумму предоплаты 30 788 руб. 50 коп., ответчиком уже были проведены непосредственные работы, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, доводы истца положенные им в основание иска о не выполнении ООО «ЛАДЬЯ» обязательств в целом не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ко взысканию суммы предоплаты 30 788 руб. 50 коп., и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, и как следствие, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании 91 363 руб. убытков в виде расходов на приобретение комплектующих деталей, необходимых для проведения работ, приобретенных у ООО «ТЕХКОМ».

Заявляя о взыскании указанной суммы, истец в иске указал, что для исполнения условий договора №01/09/2016 от 01.09.2016 АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" понесла расходы в размере 91 363 руб., в виде расходов на приобретение комплектующих деталей, необходимых для проведения работ, приобретенных у ООО «ТЕХКОМ», что подтверждается договором №951 от 21.10.2016 и счетами на оплату.

Однако, истцом не указаны соответствующие условия договора, определяющие необходимость несения истцом таких расходов, либо виновные действия (бездействия) ответчика, повлекшие для истца необходимость несения таких расходов.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом установленного факта выполнения работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ и представленной в материалы дела перепиской сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" о несоблюдении ООО "ЛАДЬЯ" претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно, представленному письму №104 от 02.05.2017, в котором ответчик не только возражает против требований истца, но и предъявляет встречные требования – подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся часть стоимости работ.

Ссылка истца на то, что переписка по электронной почте с ФИО2 не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору и передачу акта, поскольку ФИО2 не является уполномоченным лицом АО «УАП «Гидравлика» на принятие работ по договору с ООО «Ладья» и подписание актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку истец не отрицает наличие такого сотрудника в своем штате, однако не представляет доказательств того, что данное лицо не уполномочено совершать какие-либо действия от имени АО «УАП «Гидравлика».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" в пользу ООО "ЛАДЬЯ" 30 788 руб. 50 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева